Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.463 din 10 noiembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 91^1, art. 91^2 alin. 2 si art. 91^5 din Codul de procedura penala, precum si a dispozitiilor art. 9 alin. (2) din Legea nr. 508/2004 privind infiintarea, organizarea si functionarea in cadrul Ministerului Public a Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 841 din 7 decembrie 2009
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91^1, art. 91^2 alin. 2 şi art. 91^5 din Codul de procedurã penalã, precum şi a dispoziţiilor <>art. 9 alin. (2) din Legea nr. 508/2004 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea în cadrul Ministerului Public a Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizatã şi Terorism, excepţie ridicatã de Vasile Dãnilã şi Viorel Seredenciuc în Dosarul nr. 5.747/40/2006 al Tribunalului Botoşani - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca nefondatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 martie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 5.747/40/2006, Tribunalul Botoşani - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 91^1, art. 91^2 alin. 2 şi art. 91^5 din Codul de procedurã penalã, precum şi a dispoziţiilor <>art. 9 alin. (2) din Legea nr. 508/2004 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea în cadrul Ministerului Public a Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizatã şi Terorism, excepţie ridicatã de Vasile Dãnilã şi Viorel Seredenciuc în dosarul de mai sus.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin cã prevederile <>art. 9 alin. (2) din Legea nr. 508/2004 încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii, ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil, ale art. 124 alin. (1) şi (2) referitoare la înfãptuirea justiţiei în numele legii şi la unicitatea, egalitatea şi imparţialitatea ei şi ale art. 131 alin. (2) referitoare la exercitarea atribuţiilor Ministerului Public prin procurori constituiţi în parchete, deoarece prin conţinutul lor atribuie organelor de poliţie judiciarã competenţa de a efectua acte de urmãrire penalã "în numele procurorului", fãrã o limitare a categoriei actelor procedurale ce ar putea fi întocmite în acest mod, ceea ce permite o delegare generalã a acestora, în flagrantã contradicţie cu textele constituţionale arãtate mai sus.
Cât priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 91^1, art. 91^2 alin. 2 şi art. 91^5 din Codul de procedurã penalã, autorul acesteia susţine cã afecteazã dispoziţiile constituţionale ale art. 28 raportat la art. 8 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, ale art. 53 şi art. 21 alin. (3) coroborat cu art. 6 din aceeaşi convenţie, deoarece procurorul care efectueazã sau supravegheazã urmãrirea penalã poate dispune interceptarea audio-video chiar înainte de începerea urmãririi penale, respectiv înainte de declanşarea procesului penal.
Tribunalul Botoşani - Secţia penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 91^1 cu denumirea marginalã Condiţiile şi cazurile de interceptare şi înregistrare a convorbirilor sau comunicãrilor efectuate prin telefon sau prin orice mijloc electronic de comunicare, art. 91^2 alin. 2 cu denumirea marginalã Organele care efectueazã interceptarea şi înregistrarea şi art. 91^5 cu denumirea marginalã Înregistrãrile de imagini, toate din Codul de procedurã penalã. De asemenea, obiect al excepţiei îl constituie şi dispoziţiile <>art. 9 alin. (2) din Legea nr. 508/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.089 din 23 noiembrie 2004, care au urmãtorul conţinut:
- <>Art. 9 alin. (2) din Legea nr. 508/2004 : "(2) Dispoziţiile procurorilor din cadrul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizatã şi Terorism sunt obligatorii pentru ofiţerii şi agenţii de poliţie judiciarã prevãzuţi la alin. (1). Actele întocmite de ofiţerii şi agenţii de politie judiciarã din dispoziţia scrisã a procurorului sunt efectuate în numele acestuia."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prin <>Decizia nr. 351 din 17 martie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 262 din 22 aprilie 2009, a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 alin. (1) şi (2) teza a doua din Legea nr. 508/2004 şi prin <>Decizia nr. 962 din 25 iunie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 563 din 13 august 2009, a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91^1 din Codul de procedurã penalã.
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi de naturã sã justifice schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziilor mai sus menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã, inclusiv în ceea ce priveşte critica prevederilor art. 91^2 alin. 2 şi art. 91^5 din Codul de procedurã penalã.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91^1, art. 91^2 alin. 2 şi art. 91^5 din Codul de procedurã penalã, precum şi a dispoziţiilor <>art. 9 alin. (2) din Legea nr. 508/2004 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea în cadrul Ministerului Public a Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizatã şi Terorism, excepţie ridicatã de Vasile Dãnilã şi Viorel Seredenciuc în Dosarul nr. 5.747/40/2006 al Tribunalului Botoşani - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 noiembrie 2009.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
