Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.453 din 3 noiembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 7 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 11 din 6 ianuarie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Construcţii Feroviare Moldova" - S.A. din Iaşi în Dosarul nr. 19.655/99/2006 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia comercialã, şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 208D/2011.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în Dosarul nr. 276D/2011 având ca obiect o excepţie de neconstituţionalitate identicã, ridicatã de Societatea Comercialã "Den Braven România Comex" - S.R.L. din Buftea în Dosarul nr. 7.984/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VII-a comercialã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã cã dovezile de comunicare a procedurilor de citare a pãrţilor Societatea Comercialã "Qnet Internaţional" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 208D/2011 şi Societatea Comercialã "Vios - Ro" - S.R.L. din Braşov în Dosarul nr. 276D/2011 s-au întors cu menţiunea "destinatar mutat de la adresã".
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã cã procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea considerã, în raport cu prevederile art. 98 din Codul de procedurã civilã, cã procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul identic al excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, din oficiu, pune în discuţie conexarea Dosarului nr. 276D/2011 la Dosarul nr. 208D/2011.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu mãsura conexãrii.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 276D/2011 la Dosarul nr. 208D/2011, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca devenitã inadmisibilã, pentru considerentele care au stat la baza Deciziei Curţii Constituţionale nr. 123 din 3 februarie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 151 din 11 martie 2009.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 17 ianuarie 2011 şi 21 ianuarie 2011, pronunţate în dosarele nr. 19.655/99/2006 şi nr. 7.984/3/2009, Curtea de Apel Iaşi - Secţia comercialã şi Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a comercialã au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Construcţii Feroviare Moldova" - S.A. din Iaşi într-o cauzã având ca obiect soluţionarea recursului formulat împotriva sentinţei prin care a fost decãzutã din dreptul de a fi înscrisã în tabelul creditorilor şi de Societatea Comercialã "Den Braven România Comex" - S.R.L. din Buftea în calitate de creditor într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei cereri întemeiate pe prevederile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei prin care a solicitat repunerea în termenul de formulare a cererii de admitere a creanţei împotriva debitoarei, termen care a fost pierdut datoritã aplicãrii textului de lege criticat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii susţin cã prin prevederile art. 7 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 85/2006 se creeazã o situaţie inechitabilã pentru creditorii ce nu au putut fi identificaţi în cadrul procedurii insolvenţei datoritã relei-credinţe a debitorului care nu şi-a îndeplinit obligaţia de a depune la dosar lista acestora. Creditorii sunt obligaţi, potrivit textului de lege criticat, sã cumpere zilnic Buletinul procedurilor de insolvenţã şi sã aloce resurse pentru citirea acestuia, pentru ca, în ipoteza în care s-ar declanşa procedura insolvenţei pentru unul dintre debitori, sã poatã preveni o eventualã decãdere din dreptul de a fi înscrişi în tabelul creditorilor. Astfel, prin obligaţia alocãrii în mod constant a unor sume de bani ce ies din patrimoniul creditorilor, se realizeazã o restrângere nejustificatã a dreptului acestora de proprietate privatã, precum şi o discriminare a acelora ce nu dispun de sumele respective. Autorul excepţiei apreciazã cã se aflã într-o situaţie similarã celei care a determinat pronunţarea de cãtre Curtea Constituţionalã a Deciziei nr. 1.137 din 4 decembrie 2007 prin care Curtea Constituţionalã a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat cã dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 85/2006 sunt contrare art. 24 şi 53 din Constituţie, în mãsura în care se interpreteazã cã prima comunicare a actelor de procedurã cãtre persoanele împotriva cãrora se promoveazã o acţiune în temeiul dispoziţiilor Legii nr. 85/2006, ulterior deschiderii procedurii insolvenţei, se realizeazã numai prin Buletinul procedurilor de insolvenţã, iar nu şi potrivit dispoziţiilor Codului de procedurã civilã.
Curtea de Apel Iaşi - Secţia comercialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã, textul de lege criticat aducând atingere accesului liber la justiţie şi dreptului la un proces echitabil, deoarece creditorii aflaţi în ipoteza acestuia nu iau cunoştinţã într-o modalitate şi într-un termen rezonabil de litigiul care priveşte drepturile lor patrimoniale. Pentru aceştia opereazã, datoritã textului de lege criticat, prezumţia cunoaşterii procedurilor şi a termenelor de judecatã prin consultarea Buletinului procedurilor de insolvenţã, sancţiunea necunoaşterii acestora fiind drasticã, şi anume decãderea din dreptul de a fi înscrişi în tabelul creditorilor. Situaţia lor este similarã cu aceea care a dus la admiterea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 din Legea nr. 85/2006 prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 1.137 din 4 decembrie 2007.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a comercialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens aratã cã stabilirea unor condiţii privind exercitarea unor drepturi nu constituie o îngrãdire a accesului liber la justiţie şi cã judecãtorul-sindic, având în vedere actele depuse de fiecare parte şi susţinerile acestora, poate sã-şi formeze o pãrere obiectivã asupra modului în care este exercitat dreptul de a formula o cerere de deschidere a procedurii de insolvenţã şi a eventualelor consecinţe ale acestui demers. Decizia Curţii Constituţionale nr. 1.137 din 4 decembrie 2007 nu are relevanţã asupra excepţiei, deoarece Curtea s-a referit la persoanele împotriva cãrora se promoveazã o acţiune în temeiul Legii nr. 85/2006, iar nu la creditorii neidentificaţi.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 7 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, care au urmãtorul conţinut: "Pentru creditorii care nu au putut fi identificaţi în lista prevãzutã la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificãrii prevãzute la art. 61 va fi consideratã îndeplinitã dacã a fost efectuatã prin Buletinul procedurilor de insolvenţã."
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã textul de lege criticat încalcã prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) privitor la egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, art. 21 alin. (3) referitor la dreptul la un proces echitabil, art. 44 alin. (2) privitor la garantarea proprietãţii private în mod egal prin lege, indiferent de titular, art. 53 alin. (2) referitor la proporţionalitatea mãsurii restrângerii unor drepturi cu situaţia care a determinat-o, art. 124 alin. (2) potrivit cãrora "Justiţia este unicã, imparţialã şi egalã pentru toţi", precum şi prevederilor art. 6 privitor la dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prin Decizia nr. 367 din 17 martie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2009, şi Decizia nr. 1.436 din 5 noiembrie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 879 din 16 decembrie 2009, s-a mai pronunţat asupra textului de lege criticat în sensul respingerii excepţiei. Curtea a reţinut, în esenţã, cã prevederile art. 7 din Legea nr. 85/2006 potrivit cãrora citarea pãrţilor, precum şi comunicarea oricãror acte de procedurã, a convocãrilor şi notificãrilor se efectueazã prin Buletinul procedurilor de insolvenţã îşi gãsesc justificarea în specificul acestei proceduri, care presupune un numãr foarte mare de pãrţi şi o mare diversitate de acte procedurale de naturã sã îngreuneze mult desfãşurarea procedurii. Acestea constituie o mãsurã specialã prin care se asigurã soluţionarea cu celeritate a cauzelor.
Pornind de la aceste considerente, Curtea observã cu acest prilej cã nu poate fi reţinutã critica referitoare la încãlcarea dreptului la un proces echitabil sub aspectul nerespectãrii caracterului echitabil al procedurii, deoarece prin prevederile art. 7 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 85/2006 s-a urmãrit respectarea cerinţei ca procedura insolvenţei sã se finalizeze într-un termen rezonabil.
Totodatã, Curtea observã cã, în speţã, autorii excepţiei criticã prevederile art. 7 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 85/2006 prin prisma obligaţiei pe care acestea o instituie pentru creditorii neidentificaţi de a plãti o anumitã sumã de bani în vederea obţinerii Buletinului procedurilor de insolvenţã, ceea ce ar aduce atingere art. 44 alin. (2) privitor la garantarea proprietãţii private. Cu privire la aceste susţineri, Curtea constatã cã acestea sunt neîntemeiate, deoarece, potrivit art. 12 alin. (5) din Hotãrârea Guvernului nr. 460/2005 privind conţinutul, etapele, condiţiile de finanţare, publicare şi distribuire a Buletinului procedurilor de insolvenţã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 474 din 3 iunie 2005, cu modificãrile şi completãrile ulterioare: "Oficiul Naţional al Registrului Comerţului publicã sãptãmânal pe pagina sa de internet, cu titlu gratuit, lista persoanelor supuse procedurii de insolvenţã, care va cuprinde urmãtoarele informaţii: denumirea debitorului, codul de identificare fiscalã, numãrul de ordine în registrul în care este înregistrat, numãrul dosarului de insolvenţã şi instanţa pe rolul cãreia este înregistrat dosarul, primul termen de judecatã stabilit de instanţa judecãtoreascã dupã deschiderea procedurii, tipul procedurii şi numerele Buletinului în care sunt publicate actele de procedurã referitoare la debitor."
Curtea mai observã cã nu poate fi primitã nici critica referitoare la încãlcarea dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi art. 124 alin. (2) din Constituţie din perspectiva inegalitãţii şi aplicãrii diferenţiate a legii între creditorii neidentificaţi şi persoanele împotriva cãrora se va deschide o acţiune ulterior deschiderii procedurii insolvenţei care, în urma pronunţãrii Deciziei Curţii Constituţionale nr. 1.137 din 4 decembrie 2007, beneficiazã de o primã comunicare a actelor de procedurã potrivit Codului de procedurã civilã. Aceasta deoarece, potrivit Codului de procedurã civilã, este imposibilã comunicarea citaţiei fãrã a cunoaşte denumirea pãrţii citate.
În final, Curtea reţine cã dispoziţiile art. 53 alin. (2) din Constituţie referitor la proporţionalitatea mãsurii restrângerii unor drepturi cu situaţia care a determinat-o nu sunt incidente în speţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Construcţii Feroviare Moldova" - S.A. din Iaşi şi de Societatea Comercialã "Den Braven România Comex" - S.R.L. din Buftea în dosarele nr. 19.655/99/2006 şi nr. 7.984/3/2009 ale Curţii de Apel Iaşi - Secţia comercialã şi Tribunalului Bucureşti - Secţia a VII-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 noiembrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
