Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.452 din 3 noiembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 50^1 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 31 din 13 ianuarie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (2^1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Federalcoop" - S.A. din Timişoara în Dosarul nr. 2.232/30/2009 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia civilã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 203D/2011.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate pentru aceleaşi considerente care au stat la baza Deciziei nr. 1561 din 7 decembrie 2010.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 ianuarie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 2.232/30/2009, Curtea de Apel Timişoara - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (2^1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Federalcoop" - S.A. din Timişoara într-o cauzã având ca obiect soluţionarea apelului întemeiat pe art. 50^1 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, împotriva unei sentinţe civile prin care a fost respinsã cererea autorului excepţiei de obligare a statului român, prin Ministerul Finanţelor Publice, la restituirea preţului de piaţã al unor imobile dobândite în 1973 prin contract de vânzare-cumpãrare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul aratã cã, potrivit art. 50^1 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, cei îndreptãţiţi la restituirea preţului de piaţã al imobilelor, în situaţia intervenţiei ineficacitãţii actului de vânzare-cumpãrare, sunt doar cei care au cumpãrat cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, iar nu şi ceilalţi cumpãrãtori de bunã-credinţã care au cumpãrat imobilele în temeiul altor acte normative, în speţã contractul de vânzare-cumpãrare fiind încheiat în 1973. Se creeazã astfel o inegalitate între cumpãrãtori şi este îngrãdit "dreptul la despãgubiri" al cumpãrãtorilor de bunã-credinţã ale cãror titluri de proprietate au avut ca temei alte acte normative. Cu privire la încãlcarea art. 14 referitor la interzicerea discriminãrii din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, autorul aratã cã enumerarea criteriilor de discriminare cuprinse în acesta nu este limitativã, ci exemplificativã, or, în situaţia datã, este încãlcat dreptul tuturor cetãţenilor de a beneficia de acelaşi tratament legal în privinţa despãgubirilor la care sunt îndreptãţiţi.
Curtea de Apel Timişoara - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece norma legalã criticatã reglementeazã distinct situaţia unei anumite categorii de participanţi la circuitul juridic civil, pentru celelalte categorii existând reglementãri specifice.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum reiese din dispozitivul încheierii prin care Curtea a fost sesizatã, îl constituie prevederile art. 50 alin. (2^1) din Legea nr. 10/2001. În realitate, din considerentele încheierii de sesizare şi din motivarea formulatã de autorului excepţiei rezultã cã obiectul acesteia îl constituie prevederile art. 50^1 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, introduse prin dispoziţiile art. I pct. 18 din Legea nr. 1/2009 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 63 din 3 februarie 2009, care au urmãtorul cuprins: "Proprietarii ale cãror contracte de vânzare-cumpãrare, încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificãrile ulterioare, au fost desfiinţate prin hotãrâri judecãtoreşti definitive şi irevocabile au dreptul la restituirea preţului de piaţã al imobilelor, stabilit conform standardelor internaţionale de evaluare."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã textul de lege criticat aduce atingere prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, precum şi dispoziţiilor art. 14 referitor la interzicerea discriminãrii din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã nu poate fi reţinutã încãlcarea textelor constituţionale şi convenţionale invocate, deoarece situaţia în care se aflã autorul excepţiei, societate comercialã, este diferitã de situaţia proprietarilor ale cãror contracte de vânzare-cumpãrare, încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, au fost desfiinţate prin hotãrâri judecãtoreşti definitive şi irevocabile. Astfel, prin Decizia nr. 1 din 8 februarie 1994, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, Curtea a statuat cã principiul egalitãţii în faţa legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situaţii care, în funcţie de scopul urmãrit, nu sunt diferite. De aceea el nu exclude, ci, dimpotrivã, presupune soluţii diferite pentru situaţii diferite.
Or, în ceea ce-i priveşte pe proprietarii ale cãror contracte de vânzare-cumpãrare, încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, au fost desfiinţate prin hotãrâri judecãtoreşti definitive şi irevocabile, Curtea a reţinut, prin Decizia nr. 1.351 din 10 decembrie 2008 cu privire la constituţionalitatea Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 881 din 24 decembrie 2008, cã este echitabil ca statul sã acorde despãgubiri la preţul de piaţã al imobilelor, care sã permitã cumpãrarea unei noi locuinţe, având în vedere cã la data dobândirii acelui imobil de la stat cumpãrãtorul a plãtit preţul real al imobilului, stabilit în conformitate cu actele normative în vigoare la acel moment.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50^1 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Federalcoop" - S.A. din Timişoara în Dosarul nr. 2.232/30/2009 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 noiembrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
