Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.446 din 4 noiembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 88 si art. 100 alin. 1 din Legea notarilor publici si a activitatii notariale nr. 36/1995
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 55 din 21 ianuarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 88 şi art. 100 alin. 1 din <>Legea notarilor publici şi a activitãţii notariale nr. 36/1995, excepţie ridicatã de Ileana Ruxandra Theodorescu în Dosarul nr. 1.402/300/2007 (nr. 92/2010) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
La apelul nominal rãspunde avocatul Ioan-Gheorghe Bârsan din Baroul Bucureşti, pentru autorul excepţiei de neconstituţionalitate, cu împuternicire avocaţialã depusã în şedinţã, lipsã fiind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul apãrãtorului autorului excepţiei de neconstituţionalitate, care solicitã admiterea acesteia, astfel cum a fost formulatã, şi depune concluzii scrise în acest sens.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 30 martie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 1.402/300/2007 (nr. 92/2010), Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor "art. 88^1 şi art. 100^2 alin. 1 din <>Legea notarilor publici şi a activitãţii notariale nr. 36/1995". Excepţia a fost ridicatã de recurenta pârâtã Ileana Ruxandra Theodorescu în cadrul soluţionãrii recursului împotriva deciziei civile nr. 1.070A din 13 noiembrie 2009, pronunţatã de Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 46 privind dreptul la moştenire, deoarece posibilitatea atacãrii actelor notariale de cei care se considerã vãtãmaţi, fãrã ca aceasta sã fie limitatã în timp, fãrã a se stabili un termen, în concordanţã cu dispoziţiile privitoare la prescripţie, conduc la instabilitatea circuitului civil şi a ordinii constituţionale de drept. În acelaşi sens aratã cã exercitarea oricãrui drept trebuie mãrginitã în timp şi cã "persoanele care s-au adresat unui notar public în termenul legal defipt de art. 700 alin. 1 din Codul civil, trebuie sã se preocupe şi de dezbaterea succesiunii într-un anumit termen"; pe de altã parte, aratã cã cei care au respectat termenele impuse de legiuitor şi au obţinut un certificat de moştenitor "nu pot sta sub semnul incertitudinii, ori de câte ori apare cineva care putea sã-şi facã cunoscutã prezenţa". În final, susţine cã se impune o limitare în timp a posibilitãţii de atacare a unui act care stabileşte drepturile moştenitorilor, într-un termen rezonabil de la data decesului, în concordanţã şi cu dispoziţiile art. 700 din Codul civil, în mod contrar, perturbându-se ordinea constituţionalã.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã deoarece nulitãţile actelor juridice nu sunt întotdeauna prescriptibile extinctiv. Pe de altã parte, conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege, fãrã ca aceasta sã deroge de la principiul constituţional al garantãrii dreptului la moştenire. Invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale referitoare la imprescriptibilitatea unor drepturi consfinţitã ca regulã de legislaţia civilã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, deoarece stabilirea duratei termenului de prescripţie extinctivã constituie o materie care intrã în competenţa legiuitorului, iar neprevederea unui termen în care sã se poatã exercita acţiunea pentru anularea unor acte notariale reprezintã o omisiune legislativã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum rezultã din încheierea de sesizare, îl constituie prevederile "art. 88^1 şi art. 100^2 alin. (1) din <>Legea notarilor publici şi a activitãţii notariale nr. 36/1995", publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 92 din 16 mai 1995. Curtea observã însã cã în cuprinsul <>Legii nr. 36/1995 nu existã art. 88^1 şi art. 100^2 alin. (1) şi, prin urmare, reţine cã obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã prevederile art. 88 şi art. 100 alin. (1) din <>Legea notarilor publici şi a activitãţii notariale nr. 36/1995.
Textele de lege criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 88: "Cei care se considerã vãtãmaţi în drepturile lor prin emiterea certificatului de moştenitor pot cere instanţei judecãtoreşti anularea acestuia şi stabilirea drepturilor lor, conform legii. Pânã la anularea sa prin hotãrâre judecãtoreascã, certificatul de moştenitor face dovada deplinã în privinţa calitãţii de moştenitor şi a cotei sau bunurilor care se cuvin fiecãrui moştenitor în parte.
În cazul anulãrii certificatului de moştenitor, notarul public va elibera un nou certificat, pe baza hotãrârii judecãtoreşti definitive şi irevocabile. În acest scop, instanţelor judecãtoreşti le revine obligaţia de a trimite la biroul notarului public competent în soluţionarea cauzei copie de pe hotãrârea rãmasã definitivã şi irevocabilã, împreunã cu dosarul notarial, dacã a fost cerut în timpul judecãţii.";
- Art. 100 alin. 1: "Actele notariale pot fi atacate de pãrţi sau de orice persoanã interesatã prin acţiune în anulare la instanţa judecãtoreascã, în conformitate cu prevederile Codului de procedurã civilã."
Autorul excepţiei considerã cã dispoziţiile de lege menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 46 privind dreptul la moştenire.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã, potrivit art. 99 alin. 1 coroborat cu <>art. 100 alin. 1 din Legea nr. 36/1995, actele notariale sunt supuse controlului judecãtoresc şi pot fi atacate de pãrţi sau de orice persoanã interesatã prin acţiune în anulare la instanţa judecãtoreascã, în condiţiile prevãzute de Codul de procedurã civilã. Totodatã, art. 88 alin. 1 din aceeaşi lege reglementeazã posibilitatea oricãrei persoane interesate de a se adresa instanţei de judecatã în vederea anulãrii unui certificat de moştenitor, în mãsura în care acesta a fost emis cu încãlcarea drepturilor sale.
Curtea constatã cã, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, legiuitorul este liber sã stabileascã competenţa şi procedura de judecatã, evident, cu respectarea celorlalte prevederi sau principii constituţionale. În consecinţã, legiuitorul este în mãsurã atât sã prevadã un anumit termen în care sã poatã fi exercitatã o acţiune în justiţie, cât şi sã instituie imprescriptibilitatea dreptului la acţiune. Mai mult, având în vedere tipul de interes - general sau particular - ocrotit de norma a cãrei nerespectare se sancţioneazã cu nulitatea actului juridic, s-a instituit regula potrivit cãreia acţiunea în nulitatea absolutã a actului juridic este imprescriptibilã, iar acţiunea în anulabilitatea (sau nulitatea relativã) a actului juridic este prescriptibilã. Prin urmare, susţinerea autorului excepţiei de neconstituţionalitate în sensul cã exercitarea oricãrui drept trebuie mãrginitã în timp, în mod contrar ajungându-se la instabilitatea circuitului civil şi a ordinii constituţionale de drept, nu poate fi primitã.
În ceea ce priveşte pretinsa încãlcare a prevederilor art. 46 din Legea fundamentalã, Curtea constatã cã nici aceasta nu poate fi reţinutã, deoarece, potrivit dispoziţiei constituţionale menţionate, "Dreptul la moştenire este garantat", ceea ce înseamnã cã orice persoanã poate dobândi pe cale succesoralã, în condiţiile legii, un bun. Or, prin dispoziţiile de lege nu se încalcã acest drept fundamental, ci, dimpotrivã, se dã eficienţã garanţiei constituţionale ce protejeazã aptitudinea generalã şi abstractã a unei persoane de a se bucura de dreptul la moştenire. Raţiunea instituirii acţiunii în anulare a certificatului de moştenitor de cãtre cei care se considerã vãtãmaţi în drepturile lor prin emiterea acestuia o reprezintã tocmai garantarea dreptului la moştenire.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 88 şi art. 100 alin. 1 din <>Legea notarilor publici şi a activitãţii notariale nr. 36/1995, excepţie ridicatã de Ileana Ruxandra Theodorescu în Dosarul nr. 1.402/300/2007 (nr. 92/2010) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 4 noiembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
