Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.444 din 5 noiembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. I pct. 10 si art. VII din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 100/2007 pentru modificarea si completarea unor acte normative in domeniul justitiei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 894 din 21 decembrie 2009
Tudorel Toader - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 10 şi <>art. VII din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 100/2007 pentru modificarea şi completarea unor acte normative în domeniul justiţiei, excepţie ridicatã de Vasile P. Pop în Dosarul nr. 3.547/117/2008 al Curţii de Apel Cluj - Secţia civilã, de muncã şi asigurãri sociale, pentru minori şi familie.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei, întrucât criticile de neconstituţionalitate vizeazã modificarea legii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 aprilie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 3.547/117/2008, Curtea de Apel Cluj - Secţia civilã, de muncã şi asigurãri sociale, pentru minori şi familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 10 şi <>art. VII din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 100/2007 pentru modificarea şi completarea unor acte normative în domeniul justiţiei, excepţie ridicatã de Vasile P. Pop.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile de lege criticate contravin art. 16 şi 52 din Constituţie, deoarece ar fi trebuit sã prevadã cã modificarea prin ordonanţã a <>art. 85 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 va intra în vigoare cu începere de la 1 ianuarie 2008. În absenţa unei asemenea precizãri, magistraţii pensionari au fost discriminaţi faţã de magistraţii aflaţi în activitate, nerecunoscându-li-se dreptul de a li se majora pensia în raport cu sporul de vechime în muncã prevãzut de <>Legea nr. 45/2007 , începând cu 1 aprilie 2007, datã de la care acest spor a fost plãtit magistraţilor aflaţi în activitate.
Curtea de Apel Cluj - Secţia civilã, de muncã şi asigurãri sociale, pentru minori şi familie considerã cã excepţia este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei îl reprezintã prevederile art. I pct. 10 şi <>art. VII din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 100/2007 pentru modificarea şi completarea unor acte normative în domeniul justiţiei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, 684 din 8 octombrie 2007, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 97/2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 294 din 15 aprilie 2008.
Textele criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. I pct. 10: "Articolul 85 se modificã şi va avea urmãtorul cuprins:
<<Art. 85. - (1) Partea din pensia de serviciu care depãşeşte nivelul pensiei din sistemul public, pensia prevãzutã de art. 82 alin. (2), art. 83^1 şi art. 84 alin. (3), precum şi pensia de serviciu acordatã celor care nu îndeplinesc condiţia de limitã de vârstã prevãzutã de <>Legea nr. 19/2000 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, se suportã din bugetul de stat.
(2) Pensiile de serviciu ale judecãtorilor şi procurorilor, precum şi pensiile de urmaş prevãzute la art. 84 se actualizeazã ori de câte ori se majoreazã indemnizaţia brutã lunarã a unui judecãtor şi procuror în activitate, în condiţii identice de funcţie, vechime şi grad al instanţei sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum şi a sporului de vechime. Dacã în urma actualizãrii rezultã o pensie de serviciu mai micã, judecãtorul sau procurorul îşi poate pãstra pensia aflatã în platã.
(3) Cererile de pensionare formulate de judecãtorii şi procurorii în activitate pentru acordarea pensiei de serviciu prevãzute de prezenta lege se depun la casa teritorialã de pensii competentã. Plata pensiei se face de la data prevãzutã în decretul Preşedintelui României ca fiind cea a eliberãrii din funcţie sau, în cazul lipsei unei astfel de date, de la data publicãrii în Monitorul Oficial al României, Partea I, a decretului Preşedintelui României de eliberare din funcţie.">>;
- Art. VII: "Prezenta ordonanţã de urgenţã a Guvernului intrã în vigoare la data publicãrii în Monitorul Oficial al României, Partea I, cu excepţia punctului 4 al articolului I, care va intra în vigoare la data de 1 iunie 2008, şi a punctului 2 al articolului VI, care va intra în vigoare la 1 ianuarie 2008."
Dispoziţiile constituţionale considerate a fi încãlcate sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi şi ale art. 52 privind dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalite astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã autorul acesteia solicitã practic modificarea soluţiei legislative criticate.
Acceptarea unei asemenea critici ar echivala cu transformarea instanţei de contencios constituţional într-un legislator pozitiv, ceea ce ar contraveni art. 61 din Constituţie, potrivit cãruia "Parlamentul este [...] unica autoritate legiuitoare a ţãrii", fiind în contradicţie şi cu dispoziţiile <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãrora "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului". Astfel, excepţia urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 10 şi <>art. VII din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 100/2007 pentru modificarea şi completarea unor acte normative în domeniul justiţiei, excepţie ridicatã de Vasile P. Pop în Dosarul nr. 3.547/117/2008 al Curţii de Apel Cluj - Secţia civilã, de muncã şi asigurãri sociale, pentru minori şi familie.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 noiembrie 2009.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. TUDOREL TOADER
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
