Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.442 din 5 noiembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 879 din 16 decembrie 2009
Tudorel Toader - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, excepţie ridicatã de Nica Leon în Dosarul nr. 7.268/105/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã, cauzã ce constituie obiectul Dosarului nr. 3.528D/2009 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 5.111D/2009, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de Constantin Tãnãsescu în Dosarul nr. 17.603/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent informeazã Curtea cã autorul excepţiei, domnul Constantin Tãnãsescu, a transmis la dosarul cauzei o cerere scrisã de completare a excepţiei de neconstituţionalitate, prezentând unele aspecte legate de fondul litigiului dedus judecãţii.
Curtea, din oficiu, vãzând identitatea de obiect a acestor cauze, pune în discuţie problema conexãrii lor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu admiterea excepţiei de conexitate a celor douã dosare.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 5.111D/2009 la Dosarul nr. 3.528D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public care, în principal, pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece autorii acesteia nu formuleazã adevãrate critici de neconstituţionalitate; în subsidiar, susţine cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, astfel cum a statuat Curtea Constituţionalã în jurisprudenţa sa în materie.
În timpul şedinţei de judecatã şi dupã dezbaterea celor douã cauze conexate, se prezintã domnul Constantin Tãnãsescu, autorul excepţiei de neconstituţionalitate invocate în Dosarul nr. 5.111D/2009, care solicitã admiterea acesteia, argumentând cã obligaţia plãţii taxei judiciare de timbru limiteazã accesul liber la justiţie, drept consacrat de art. 21 din Constituţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 mai 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 7.268/105/2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Nica Leon într-o cauzã privind judecarea unui recurs formulat împotriva unei decizii comerciale prin care a fost anulat ca netimbrat apelul promovat de autorul excepţiei împotriva unei sentinţe prin care a fost anulatã ca netimbratã o acţiune comercialã de anulare a unor hotãrâri AGA.
Prin Încheierea din 16 iunie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 17.603/3/2009, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Constantin Tãnãsescu într-o cauzã comercialã formulatã pe calea ordonanţei preşedinţiale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate ce constituie obiectul Dosarului nr. 3.528D/2009, autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 , contrar normelor Directivei Consiliului Uniunii Europene 2003/8/CE, dar şi propriului preambul, îngrãdesc, în realitate, accesul efectiv la justiţie şi dreptul la un proces echitabil al justiţiabililor, prin condiţionarea exerciţiului acestor drepturi fundamentale de plata unor taxe, deşi prevederi ale <>Legii nr. 303/2004 şi ale <>Legii nr. 304/2004 confirmã cã toate cheltuielile instanţelor sunt suportate de la bugetul de stat. În plus, se aratã cã, prin adoptarea actului normativ criticat, Guvernul s-a substituit Parlamentului fãrã a respecta cerinţele art. 115 alin. (4) din Constituţie privind adoptarea ordonanţei de urgenţã, precum şi cã acelaşi act, deşi se fundamenteazã pe o directivã europeanã ce priveşte îmbunãtãţirea accesului la justiţie în cazul litigiilor transfrontaliere, reglementeazã, în fapt, acordarea ajutorului public judiciar în cazul litigiilor interne.
În ce priveşte excepţia invocatã în Dosarul nr. 5.111D/2009, autorul acesteia nu formuleazã o motivare scrisã prin care sã prezinte argumente pentru susţinerea neconstituţionalitãţii <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 . Din cuprinsul încheierii de sesizare, rezultã cã acesta a susţinut oral, în faţa instanţei de judecatã, contrarietatea dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din ordonanţa menţionatã faţã de prevederile art. 21 alin. (2) şi ale art. 24 alin. (2) din Constituţie şi a invocat neconstituţionalitatea întregului act normativ.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã, exprimându-şi opinia în Dosarul nr. 3.528D/2009, precizeazã cã aceasta "este conformã cu deciziile nr. 96/2009, nr. 1.402/2008, nr. 263/2009 şi nr. 264/2009 pronunţate de Curtea Constituţionalã".
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã, exprimându-şi opinia în Dosarul nr. 5.111D/2009, considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Avocatul Poporului, în punctele sale de vedere, apreciazã cã dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã sunt constituţionale, astfel cum a statuat Curtea Constituţionalã prin Decizia nr. 96/2009.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 193/2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 723 din 24 octombrie 2008.
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate ce constituie obiectul Dosarului nr. 3.528D/2009, actul normativ criticat contravine dispoziţiilor "art. 1-9, art. 11-26 ş.a.m.d." din Constituţia României, iar autorul excepţiei ce constituie obiectul Dosarului nr. 5.111D/2009 indicã prevederile art. 21 alin. (2) şi ale art. 24 alin. (2) din aceasta, referitoare la interzicerea îngrãdirii prin lege a exerciţiului dreptului de acces liber la justiţie, respectiv la dreptul pãrţilor ca, pe tot parcursul procesului, sã fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã cã aceasta urmeazã sã fie respinsã ca inadmisibilã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 10 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, "Sesizãrile trebuie fãcute în formã scrisã şi motivate". Faţã de aceste norme imperative, Curtea constatã cã aşa-numita motivare formulatã de autorul excepţiei în Dosarul nr. 3.528D/2009 se limiteazã la a indica textele din Constituţie pretins încãlcate, şi anume "art. 1-9, art. 11-26 ş.a.m.d." din Legea fundamentalã, fãrã a argumenta, prin celelalte susţineri, în ce anume constã lipsa de conformitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã faţã de cea a normelor constituţionale invocate. Or, Curtea Constituţionalã nu se poate substitui autorului excepţiei sub aspectul motivãrii excepţiei ridicate, astfel cã o asemenea excepţie este inadmisibilã.
În ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate ce constituie obiectul Dosarului nr. 5.111D/2009, Curtea constatã cã aceleaşi dispoziţii ale <>art. 10 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 sunt aplicabile, de vreme ce autorul acesteia nu a prezentat în scris, la momentul invocãrii acesteia, argumentele pentru care considerã cã ordonanţa menţionatã este neconstituţionalã. Nici menţiunile orale în faţa instanţei de judecatã ale autorului excepţiei, consemnate în încheierea de sesizare, potrivit cãrora prevederile art. 14 alin. (1) din ordonanţa menţionatã contravin dispoziţiilor art. 21 alin. (2) şi ale art. 24 alin. (2) din Constituţie, sens în care autorul excepţiei invocã neconstituţionalitatea întregului act normativ, nici cererea de completare adresatã ulterior Curţii Constituţionale de autorul excepţiei nu cuprind elemente care sã poatã fi apreciate ca argumente de drept în favoarea tezei neconstituţionalitãţii <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 , ci reprezintã, eventual, referiri la aspecte de fapt relevante pentru soluţionarea cauzei de cãtre instanţa de judecatã de drept comun.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, excepţie ridicatã de Nica Leon în Dosarul nr. 7.268/105/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã şi de Constantin Tãnãsescu în Dosarul nr. 17.603/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 noiembrie 2009.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. TUDOREL TOADER
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
