Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.441 din 5 noiembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (1) si (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 889 din 18 decembrie 2009
Tudorel Toader - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Sorina Paul în Dosarul nr. 778/30/2009 al Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ, cauzã ce constituie obiectul Dosarului nr. 3.509D/2009 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra faptului cã partea Societatea Comercialã "Administrarea Domeniului Public" - S.A. Timişoara a transmis Curţii note scrise prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 4.129D/2009, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de Ilin Zdravko în Dosarul nr. 8.576/30/2008 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 5.212D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , ridicatã de Societatea Comercialã "Vodafone România" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 10.947/271/CA/2006 al Curţii de Apel Oradea - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, vãzând identitatea de obiect a acestor cauze, pune în discuţie problema conexãrii lor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea cauzelor.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 5.212D/2009 şi nr. 4.129D/2009 la Dosarul nr. 3.509D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând, în esenţã, cã aspectele invocate de autorii acesteia, referitoare atât la sustragerea actelor administrative cu caracter normativ de la controlul instanţelor judecãtoreşti, cât şi la posibilitatea legalã ca un act administrativ unilateral cu caracter individual, emis chiar anterior adoptãrii <>Legii nr. 554/2004 , sã poatã fi atacat oricând pe calea excepţiei de nelegalitate, excedeazã controlului Curţii Constituţionale, deoarece constituie probleme de interpretare şi aplicare unitarã a legii, de competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a cãrei jurisprudenţã, de altfel, oferã soluţii la aceste probleme.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 mai 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 778/30/2009, Tribunalul Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 .
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Sorina Paul într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei excepţii de nelegalitate privind un act administrativ.
Prin Încheierea din 12 mai 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 8.576/30/2008, Curtea de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 .
Excepţia a fost ridicatã de Ilin Zdravko într-o cauzã privind soluţionarea unui recurs având ca obiect excepţia de nelegalitate a unui act administrativ.
Prin Încheierea din 21 mai 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 10.947/271/CA/2006, Curtea de Apel Oradea - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 .
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Vodafone România" - S.A. din Bucureşti într-o cauzã privind soluţionarea unui recurs având ca obiect excepţia de nelegalitate a unui act administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii excepţiei ridicate în dosarele nr. 3.509D/2009 şi nr. 4.129D/2009 formuleazã critici de neconstituţionalitate identice, prin care pretind încãlcarea principiului egalitãţii în drepturi, deoarece prevederile <>art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 sustrag de la controlul exercitat de instanţele de contencios administrativ actele administrative cu caracter normativ, fãrã a indica o altã cale de acces la justiţie. În plus, în Dosarul nr. 5.212D/2009, autorul excepţiei invocã şi încãlcarea principiului neretroactivitãţii legii civile, al securitãţii raporturilor juridice şi al dreptului la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil. În acest sens, aratã cã prevederile <>art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 554/2004 creeazã posibilitatea repunerii pe rolul instanţelor judecãtoreşti, în mod repetat şi fãrã limitã de timp, a unui act administrativ unilateral cu caracter individual împotriva cãruia nu a fost exercitatã în termen acţiunea în anulare şi care şi-a produs deja efectele juridice faţã de destinatarul actului sau chiar terţe persoane.
Tribunalul Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ, exprimându-şi opinia în Dosarul nr. 3.509D/2009, apreciazã cã dispoziţiile legale criticate "încalcã dispoziţiile art. 24 din Constituţie, ce garanteazã dreptul la apãrare, şi ale art. 44 din aceasta, având în vedere imposibilitatea de a cenzura un act administrativ normativ".
Curtea de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal, exprimându-şi opinia în Dosarul nr. 4.129D/2009, considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Curtea de Apel Oradea - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal, exprimându-şi opinia în Dosarul nr. 5.212D/2009, aratã cã dispoziţiile <>art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 nu contravin prevederilor art. 11 alin. (1), art. 15 alin. (2) şi ale art. 20 din Constituţie, invocate de autorul excepţiei.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Guvernul, exprimându-şi punctul de vedere în Dosarul nr. 3.509D/2009, apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, aşa cum s-a pronunţat Curtea Constituţionalã prin numeroase decizii, de exemplu <>deciziile nr. 219/2006 , nr. 377/2006 sau nr. 34/2009.
Avocatul Poporului, exprimându-şi punctul de vedere în dosarele nr. 3.509D/2009 şi nr. 4.129D/2009, considerã cã dispoziţiile <>art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , modificatã şi completatã, sunt constituţionale, astfel cum a statuat Curtea Constituţionalã prin <>deciziile nr. 698/2008 , nr. 426/2008 şi nr. 34/2009. Menţioneazã cã prevederile art. 44 din Constituţie nu au incidenţã în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, modificate prin <>art. I pct. 5 din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Textele de lege criticate au urmãtoarea redactare:
- Art. 4: "(1) Legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetatã oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepţie, din oficiu sau la cererea pãrţii interesate. În acest caz, instanţa, constatând cã de actul administrativ depinde soluţionarea litigiului pe fond, sesizeazã, prin încheiere motivatã, instanţa de contencios administrativ competentã şi suspendã cauza. Încheierea de sesizare a instanţei de contencios administrativ nu este supusã niciunei cãi de atac, iar încheierea prin care se respinge cererea de sesizare poate fi atacatã odatã cu fondul. Suspendarea cauzei nu se dispune în ipoteza în care instanţa în faţa cãreia s-a ridicat excepţia de nelegalitate este instanţa de contencios administrativ competentã sã o soluţioneze.
(2) Instanţa de contencios administrativ se pronunţã, dupã procedura de urgenţã, în şedinţã publicã, cu citarea pãrţilor şi a emitentului. În cazul în care excepţia de nelegalitate vizeazã un act administrativ unilateral emis anterior intrãrii în vigoare a prezentei legi, cauzele de nelegalitate urmeazã a fi analizate prin raportare la dispoziţiile legale în vigoare la momentul emiterii actului administrativ."
Autorii excepţiei invocã încãlcarea principiului egalitãţii în drepturi, consacrat de art. 16 din Constituţie, a principiului neretroactivitãţii legii, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile, reglementat de art. 15 alin. (2) din aceasta. De asemenea, prin raportare la art. 11 alin. (1) şi art. 20 alin. (2) din Legea fundamentalã, referitoare la principiul prioritãţii aplicãrii reglementãrilor internaţionale mai favorabile în materia drepturilor omului, sunt invocate şi prevederile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale în ceea ce priveşte componenta dreptului la un proces echitabil, referitoare la securitatea raporturilor juridice şi judecarea oricãrei pricini într-un termen rezonabil, "principiile statuate prin Codul bunei administraţii, aprobat prin Recomandarea CM/Rec 7 a Consiliului de Miniştri al Uniunii Europene din 20 iunie 2007", în special art. 6 din acest cod, precum şi jurisprudenţa constantã a Curţii de Justiţie a Comunitãţii Europene şi a Curţii Europene a Drepturilor Omului.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã cã dispoziţiile <>art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin raportare la critici de neconstituţionalitate asemãnãtoare celor formulate şi de autorii prezentei excepţii. Astfel, cu privire la susţinerile de neconstituţionalitate referitoare la imposibilitatea ca un act administrativ cu caracter normativ sã fie supus controlului judecãtoresc, Curtea a reţinut, prin <>Decizia nr. 342 din 17 martie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 276 din 28 aprilie 2009, urmãtoarele: "(...) faptul cã excepţia de nelegalitate vizeazã, potrivit art. 4 alin. (1) din legea criticatã, doar actele administrative unilaterale cu caracter individual, nu are semnificaţia excluderii actelor administrative unilaterale cu caracter normativ de la controlul de legalitate exercitat de instanţa de contencios administrativ, acest control realizându-se pe calea acţiunii directe, separate, şi nu a incidentului procedural, adicã, în speţã, a excepţiei de nelegalitate. Dispoziţiile <>art. 8 din Legea nr. 554/2004 reglementeazã obiectul acţiunii judiciare în materia contenciosului administrativ, acesta fiind raportat la "actul administrativ unilateral" al unei autoritãţi publice, fãrã nicio distincţie cu privire la caracterul individual ori normativ al acestuia."
În legãturã cu criticile de neconstituţionalitate formulate în Dosarul nr. 5.212D/2009, referitoare la încãlcarea principiului neretroactivitãţii legii civile şi al securitãţii raporturilor juridice, prin posibilitatea atacãrii oricând, pe calea excepţiei de nelegalitate, a unui act administrativ unilateral emis chiar anterior intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 554/2004 , Curtea s-a pronunţat în repetate rânduri, de exemplu prin <>Decizia nr. 425 din 10 aprilie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 354 din 8 mai 2008. Cu acel prilej, Curtea Constituţionalã a reţinut, în esenţã, cã posibilitatea invocãrii excepţiei de nelegalitate a unui act administrativ cu caracter individual oricând, fãrã limitã în timp, nu este neconstituţionalã, întrucât "obţinerea sau apãrarea unui drept ori protejarea unui interes, chiar legitim, nu se poate fonda pe un act a cãrui legalitate este îndoielnicã şi care nu ar putea fi doveditã altfel decât prin ridicarea excepţiei de nelegalitate", iar "contestarea pe cale incidentalã a legalitãţii, indiferent de data la care a fost emis actul administrativ, se justificã prin necesitatea exercitãrii unui control de legalitate fãrã de care soluţia pronunţatã de instanţã riscã sã fie fondatã pe un act ilegal".
Cu privire la dreptul la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil, consacrat de art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, de asemenea invocat de autorul excepţiei, Curtea a arãtat, prin <>Decizia nr. 491 din 6 mai 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 446 din 13 iunie 2008, cã, "tocmai pentru a asigura respectarea cerinţei soluţionãrii într-un termen rezonabil a procesului în cadrul cãruia a fost ridicatã, instanţa de contencios administrativ trebuie sã se pronunţe cu celeritate asupra legalitãţii actului administrativ contestat".
Curtea Constituţionalã constatã cã cele reţinute prin deciziile evocate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, de vreme ce nu au intervenit elemente noi, care sã justifice schimbarea acestei jurisprudenţe.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie invocatã de Sorina Paul în Dosarul nr. 778/30/2009 al Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi de Ilin Zdravko în Dosarul nr. 8.576/30/2008 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal, precum şi excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (1) şi (2) din aceeaşi lege, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Vodafone România" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 10.947/271/CA/2006 al Curţii de Apel Oradea - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 noiembrie 2009.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. TUDOREL TOADER
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
