Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.440 din 5 noiembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 399 si art. 720^8 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 881 din 17 decembrie 2009
Tudorel Toader - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 399 şi art. 720^8 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Valmet Producţion" - S.R.L. din Hunedoara în Dosarul nr. 2.254/243/2008 al Tribunalului Hunedoara - Secţia civilã.
La apelul nominal rãspunde, pentru partea Societatea Comercialã "Rominko" - S.A. din Bucureşti, doamna avocat Maria Acostãchioae, lipsind autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Apãrãtorul pãrţii prezente solicitã respingerea excepţiei, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale. În acest sens, depune note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate. Invocã jurisprudenţa în materie a Curţii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 februarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 2.254 243/2008, Tribunalul Hunedoara - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 399 şi art. 720^8 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Valmet Producţion" - S.R.L. din Hunedoara.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, deoarece art. 399 din Codul de procedurã civilã limiteazã apãrãrile contestatorului doar la chestiuni de procedurã, iar art. 720^8 permite persoanelor care au calitatea de comerciant sã porneascã acte de executare silitã în temeiul unor hotãrâri judecãtoreşti care nu au caracter definitiv, spre deosebire de persoanele neavând aceastã calitate, care nu pot cere executarea silitã decât pe baza unor hotãrâri definitive.
Tribunalul Hunedoara - Secţia civilã considerã cã excepţia este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 399 şi art. 720^8 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 399: "Împotriva executãrii silite, precum şi împotriva oricãrui act de executare se poate face contestaţie de cãtre cei interesaţi sau vãtãmaţi prin executare. De asemenea, dacã nu s-a utilizat procedura prevãzutã de art. 281^1, se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lãmuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum şi în cazul în care organul de executare refuzã sã înceapã executarea silitã ori sã îndeplineascã un act de executare în condiţiile prevãzute de lege.
Nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silitã însãşi sau la efectuarea oricãrui act de executare atrage sancţiunea anulãrii actului nelegal.
De asemenea, dupã ce a început executarea silitã, cei interesaţi sau vãtãmaţi pot cere, pe calea contestaţiei la executare, şi anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formula executorie, datã fãrã îndeplinirea condiţiilor legale.
În cazul în care executarea silitã se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanţã judecãtoreascã, se pot invoca în contestaţia la executare apãrãri de fond împotriva titlului executoriu, dacã legea nu prevede în acest scop o altã cale de atac.";
- Art. 720^8: "Hotãrârile date în primã instanţã privind procesele şi cererile în materie comercialã sunt executorii. Exercitarea apelului nu suspendã de drept executarea."
Textul constituţional invocat este cel al art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi.
Examinând excepţia, Curtea observã cã asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 399 din Codul de procedurã civilã s-a mai pronunţat, de exemplu prin <>Decizia nr. 249 din 12 iunie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 542 din 29 iulie 2003, <>Decizia nr. 722 din 17 iunie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 593 din 7 august 2008, şi <>Decizia nr. 1.410 din 16 decembrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 188 din 26 martie 2009.
Curtea a reţinut, în esenţã, "cã procedura contestaţiei la executare este destinatã sã înlãture neregularitãţile comise cu prilejul urmãririi silite sau sã expliciteze titlul executoriu ce urmeazã a fi valorificat. În cadrul soluţionãrii contestaţiei, instanţa nu poate examina împrejurãri care vizeazã fondul cauzei şi care sunt de naturã sã repunã în discuţie hotãrâri care emanã de la organe cu activitate jurisdicţionalã în faţa cãrora au avut loc dezbateri contradictorii, pãrţile având posibilitatea, cu acel prilej, de a invoca apãrãrile de fond necesare. O soluţie contrarã sub acest aspect ar nesocoti principiul autoritãţii de lucru judecat, ceea ce este inadmisibil.
De altfel, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, stabilirea competenţei instanţelor şi a procedurii de judecatã constituie atributul exclusiv al legiuitorului, acesta fiind ţinut desigur ca în procesul de legiferare sã se circumscrie cadrului constituţional".
În ceea ce priveşte pretinsa încãlcare a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea fundamentalã, Curtea a constatat cã textul de lege criticat nu creeazã nicio discriminare între pãrţile raportului juridic, întrucât nu se poate reţine o similitudine între situaţia juridicã a debitorilor şi cea a creditorilor, de naturã sã permitã caracterizarea regimului juridic diferenţiat ce le este aplicabil ca fiind discriminatoriu.
Referitor la constituţionalitatea <>art. 720^8 din Codul de procedurã civilã, Curtea, prin Decizia nr. 578 din 14 aprilie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 338 din 21 mai 2009, fãcând referire la jurisprudenţa anterioarã, a statuat cã "art. 720^8 din Codul de procedurã civilã dã expresie principiului celeritãţii în ceea ce priveşte executarea hotãrârilor pronunţate în cauze comerciale, instituind în acest scop un tratament juridic diferenţiat pentru pãrţile unui litigiu comercial", precum şi cã, "în ipoteza admiterii apelului şi a schimbãrii în tot sau în parte a hotãrârii care a fost deja executatã, cel prejudiciat are dreptul la întoarcerea executãrii, etapã procesualã în care îşi va putea formula toate apãrãrile pe care le considerã necesare, beneficiind de toate garanţiile unui proces echitabil".
Curtea a mai reţinut cã, potrivit art. 280 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, debitorul are deschisã calea unei acţiuni pentru suspendarea execuţiei vremelnice, cerere care se va judeca de instanţa de apel, dispoziţiile art. 403 alin. 3 din acelaşi cod fiindu-i aplicabile.
Deosebit de aceastã posibilitate, debitorul are deschisã şi calea unei contestaţii la executare în temeiul prevederilor art. 399 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, putând beneficia chiar şi de o suspendare a executãrii silite potrivit art. 403 alin. 1 din acelaşi cod, condiţionat de depunerea unei cauţiuni fixate de instanţã, astfel încât susţinerile referitoare la încãlcarea principiului egalitãţii în drepturi sunt neîntemeiate.
Având în vedere cã nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 399 şi art. 720^8 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Valmet Producţion" - S.R.L. din Hunedoara în Dosarul nr. 2.254/243/2008 al Tribunalului Hunedoara - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 noiembrie 2009.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. TUDOREL TOADER
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
