Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.437 din 5 noiembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 881 din 17 decembrie 2009
Tudorel Toader - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, excepţie ridicatã de Silviu Viorel Cotigã în Dosarul nr. 393/54/2009 al Curţii de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care, invocând <>Decizia nr. 148/2009 a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 aprilie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 393/54/2009, Curtea de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Silviu Viorel Cotigã într-o cauzã de contencios administrativ având ca obiect anularea unui act administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã suspendarea de drept a raporturilor de serviciu doar ca urmare a trimiterii în judecatã a funcţionarului public, înainte deci de stabilirea vinovãţiei sale printr-o hotãrâre judecãtoreascã definitivã, nesocoteşte prezumţia de nevinovãţie, de care o persoanã beneficiazã pe tot parcursul procesului penal, creeazã o stare de discriminare între diferite categorii de funcţionari publici aflaţi în aceeaşi situaţie şi afecteazã, totodatã, dreptul la muncã şi dreptul la un nivel de trai decent al funcţionarului, acesta pierzând singura sursã de venit, respectiv salariul primit de la angajator.
Curtea de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã dispoziţiile <>art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici "nu corespund pe deplin exigenţelor impuse de Actul fundamental prin art. 23 pct. 11 în mãsura în care sancţiunea suspendãrii de drept a raportului de muncã a funcţionarului public în cazul trimiterii în judecatã pentru una din infracţiunile enumerate la art. 54 lit. h) din Statut, prin caracterul sãu punitiv, respectiv prin consecinţele pe care le poate produce inclusiv asupra membrilor familiei funcţionarului vizat, se circumscrie noţiunii de «sancţiune», în materie penalã, cu atât mai mult cu cât intervine în cazul unei «acuzaţii penale». În altã ordine de idei, sintagma «de drept» poate lipsi de conţinut şi scop însuşi dreptul la un recurs efectiv."
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Avocatul Poporului, în punctul sãu de vedere, apreciazã cã dispoziţiile <>art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, sunt constituţionale, astfel cum a reţinut Curtea Constituţionalã prin <>deciziile nr. 148/2009 , nr. 1.332/2008 şi nr. 921/2008.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 365 din 29 mai 2007, cu urmãtorul conţinut : "(1) Raportul de serviciu se suspendã de drept atunci când funcţionarul public se aflã în una dintre urmãtoarele situaţii: (...) m) în cazul în care s-a dispus trimiterea în judecatã pentru sãvârşirea unei infracţiuni de natura celor prevãzute la art. 54 lit. h)."
Dispoziţiile art. 54 lit. h), la care textul criticat face trimitere, prevede urmãtoarele: "Poate ocupa o funcţie publicã persoana care îndeplineşte urmãtoarele condiţii: (...) h) nu a fost condamnatã pentru sãvârşirea unei infracţiuni contra umanitãţii, contra statului sau contra autoritãţii, de serviciu sau în legãturã cu serviciul, care împiedicã înfãptuirea justiţiei, de fals ori a unor fapte de corupţie sau a unei infracţiuni sãvârşite cu intenţie, care ar face-o incompatibilã cu exercitarea funcţiei publice, cu excepţia situaţiei în care a intervenit reabilitarea."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 4 alin. (2) şi ale art. 16 privind criteriile de discriminare şi egalitatea în drepturi, ale art. 23 alin. (11) privind prezumţia de nevinovãţie, ale art. 41 - Munca şi protecţia socialã a muncii şi ale art. 47 - Nivelul de trai. Sunt invocate, prin raportare la prevederile art. 11 şi ale art. 20 din Legea fundamentalã, dispoziţiile art. 6 paragraful 2 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind prezumţia de nevinovãţie.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã cã dispoziţiile de lege criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate. Examinând conformitatea dispoziţiilor <>art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici şi ale art. 86 alin. (2) din aceeaşi lege, potrivit cãrora "(2) În cazul în care funcţionarul public este trimis în judecatã pentru sãvârşirea unei infracţiuni de natura celor prevãzute la art. 54 lit. h), persoana care are competenţa legalã de numire în funcţia publicã va dispune suspendarea funcţionarului public din funcţia publicã pe care o deţine", Curtea a constatat, pentru motivele arãtate în <>Decizia nr. 1.332 din 9 decembrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 884 din 29 decembrie 2008, <>Decizia nr. 921 din 16 septembrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 718 din 22 octombrie 2008, şi <>Decizia nr. 148 din 5 februarie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 4 martie 2009, cã aceste texte nu creeazã discriminãri în cadrul aceleiaşi categorii de subiecte de drept vizate de ipotezele normelor juridice criticate, nu afecteazã exercitarea dreptului la muncã şi la alegerea liberã a profesiei, a meseriei sau ocupaţiei şi nici nu încalcã prezumţia de nevinovãţie, astfel cum susţine şi autorul prezentei excepţii de neconstituţionalitate.
Curtea constatã cã cele reţinute prin deciziile evocate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, de vreme ce nu au intervenit elemente noi, care sã justifice schimbarea acestei jurisprudenţei.
În plus, în cauzã sunt invocate şi prevederile art. 47 din Constituţie, referitoare la obligaţia statului de a lua mãsuri de dezvoltare economicã şi de protecţie socialã, de naturã sã asigure cetãţenilor un nivel de trai decent, norme ce nu au însã nicio legãturã cu dispoziţiile de lege criticate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, excepţie ridicatã de Silviu Viorel Cotigã în Dosarul nr. 393/54/2009 al Curţii de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 noiembrie 2009.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. TUDOREL TOADER
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
