Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.418 din 2 noiembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (1) lit. b), c) si d) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 20 din 10 ianuarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (1) lit. b), c) şi d) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "MBB Imobiliare" - S.R.L. din Botoşani în Dosarul nr. 5.146/40/2009 al Tribunalului Botoşani - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 februarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 5.146/40/2009, Tribunalul Botoşani - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (1) lit. b), c) şi d) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "MBB Imobiliare" - S.R.L. din Botoşani cu prilejul soluţionãrii unei cauze comerciale întemeiate pe dispoziţiile <>Legii nr. 85/2006.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã, pentru a nu se încãlca dreptul de proprietate al debitorilor, deschiderea procedurii insolvenţei ar trebui condiţionatã de existenţa unui titlu executoriu asupra creanţei. De asemenea, aratã cã restrângerea dreptului debitorului de a participa la numirea administratorului judiciar sau a lichidatorului, precum şi a dreptului de a stabili onorariul cuvenit acestuia reprezintã o încãlcare a dreptului de proprietate.
Tribunalul Botoşani - Secţia comercialã şi de contencios administrativ considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã, indiferent dacã este sau nu formulatã contestaţie din partea debitorului, judecãtorulsindic trebuie sã verifice caracterul cert, lichid şi exigibil al creanţei, iar în cazul în care va constata cã aceste condiţii nu sunt îndeplinite, va respinge cererea de deschidere a procedurii ca nefondatã. Situaţia este identicã şi în cazul în care debitoarea invocã apãrãri de fond în legãturã cu actul constatator al creanţei, altul decât un titlu executoriu, având în vedere cã prin prerogativele sale reglementate de lege judecãtorul-sindic nu are posibilitatea sã cerceteze în fond dacã actul respectiv pe care creditorul îşi întemeiazã cererea ar îndeplini cerinţele caracterului cert, lichid şi exigibil, întrucât nu se poate transforma într-o instanţã de drept comun care sã administreze probe. De asemenea, aratã cã desemnarea administratorului judiciar şi stabilirea onorariului acestuia se fac pe baza unor criterii stabilite strict de lege, prin aceasta urmãrindu-se protejarea intereselor creditorilor.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 11 alin. (1) lit. b), c) şi d) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006. Curtea constatã cã, ulterior sesizãrii sale, dispoziţiile art. 11 alin. (1) lit. d) au fost modificate prin <>art. I pct. 13 din Legea nr. 169/2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 505 din 21 iulie 2010, pãstrându-se însã soluţia legislativã criticatã.
În prezent, prevederile de lege criticate au urmãtoarea redactare:
- Art. 11 alin. (1) lit. b), c) şi d): "(1) Principalele atribuţii ale judecãtorului-sindic, în cadrul prezentei legi, sunt: [...]
b) judecarea contestaţiei debitorului împotriva cererii introductive a creditorilor pentru începerea procedurii; judecarea opoziţiei creditorilor la deschiderea procedurii;
c) desemnarea motivatã, prin sentinţa de deschidere a procedurii, dintre practicienii în insolvenţã compatibili care au depus ofertã de servicii în acest sens la dosarul cauzei, a administratorului judiciar provizoriu sau, dupã caz, a lichidatorului care va administra procedura pânã la confirmarea ori, dupã caz, înlocuirea sa de cãtre adunarea creditorilor sau creditorul care deţine cel puţin 50% din valoarea creanţelor, fixarea remuneraţiei în conformitate cu criteriile stabilite de legea de organizare a activitãţii practicienilor în insolvenţã, precum şi a atribuţiilor acestuia pentru aceastã perioadã. Judecãtorulsindic va desemna administratorul judiciar provizoriu sau lichidatorul provizoriu solicitat de cãtre creditorul care a solicitat deschiderea procedurii sau de cãtre debitor, dacã cererea îi aparţine. În situaţia în care cel care a introdus cererea de deschidere a procedurii nu solicitã numirea unui administrator judiciar sau lichidator, numirea se va face de cãtre judecãtorulsindic din rândul practicienilor care au depus oferte la dosarul cauzei. În caz de conexare se va ţine seama de cererile creditorilor în ordinea mãrimii creanţelor sau de cererea debitoarei, dacã nu existã o cerere din partea unui creditor;
d) confirmarea, prin încheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului desemnat de adunarea creditorilor sau de creditorul care deţine mai mult de 50% din valoarea creanţelor, precum şi a onorariului negociat. Dacã nu existã contestaţii împotriva hotãrârii adunãrii creditorilor sau a deciziei creditorului care deţine mai mult de 50% din valoarea creanţelor, confirmarea se face în camera de consiliu, fãrã citarea pãrţilor, în termen de 3 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvenţã a hotãrârii adunãrii creditorilor sau, dupã caz, a deciziei creditorului majoritar."
Autorul excepţiei considerã cã aceste texte de lege sunt contrare art. 44 alin. (2) din Constituţie referitor la garantarea şi ocrotirea proprietãţii private.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile <>art. 11 alin. (1) lit. b), c) şi d) din Legea nr. 85/2006 au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional în raport cu aceleaşi prevederi din Legea fundamentalã şi critici identice cu cele formulate în prezenta cauzã. Astfel, prin <>Decizia nr. 726 din 7 mai 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 496 din 17 iulie 2009, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, reţinând cã, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, legiuitorul se bucurã de atributul exclusiv de a stabili normele privind procedura de judecatã, putând institui prevederi speciale în vederea reglementãrii unor situaţii deosebite, iar starea de insolvenţã reprezintã o astfel de situaţie deosebitã. De asemenea, a arãtat cã "administratorul judiciar sau lichidatorul are o poziţie şi o situaţie deosebite faţã de toate pãrţile şi faţã de toţi ceilalţi participanţi la procedurã, ei nefiind parte în proces, ci participanţi la procedurã, cu rol şi atribuţii determinate de lege. Aceştia nu acţioneazã în interes personal, ci în interesul bunei desfãşurãri a întregii proceduri, atât în interesul debitorului insolvabil, pentru reîntregirea patrimoniului acestuia, cât şi în interesul creditorilor, pentru ca aceştia sã îşi poatã valorifica creanţele în cât mai mare mãsurã şi cât mai operativ." În sfârşit, cu acelaşi prilej s-a reţinut cã exerciţiul prerogativelor dreptului de proprietate nu trebuie absolutizat, fãcând abstracţie de prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cãrora "Conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege", precum şi de cele ale art. 136 alin. (5), care consacrã caracterul inviolabil al proprietãţii private, în condiţiile stabilite de legea organicã. "În lumina acestor prevederi constituţionale, legiuitorul este competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în aşa fel încât sã nu vinã în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel limitãri rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat. Aşa fiind, [...] prin textul de lege criticat legiuitorul nu a fãcut decât sã dea expresie acestor imperative, în limitele şi potrivit competenţei sale constituţionale."
Întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele deciziei amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (1) lit. b), c) şi d) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "MBB Imobiliare" - S.R.L. din Botoşani în Dosarul nr. 5.146/40/2009 al Tribunalului Botoşani - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 noiembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
