Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.411 din 3 noiembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 lit. a) si b), art. 7, art. 8, art. 9, art. 10, art. 11, art. 12 si art. 24 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar si deconspirarea Securitatii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 889 din 18 decembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 lit. b), art. 7, art. 8, art. 9, art. 10 şi <>art. 11 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securitãţii, excepţie ridicatã de Marius Ioan Ursaciuc în Dosarul nr. 31.391/3/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se prezintã, pentru autorul excepţiei, doamna avocat Marcela Ene, cu delegaţie depusã la dosar, lipsind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele Curţii dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 4.083D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 lit. a), art. 7, art. 8 lit. a), art. 11 alin. (1) şi <>art. 24 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securitãţii, excepţie ridicatã de Dumitru Nãtãleţu în Dosarul nr. 37.540/3/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Având în vedere obiectul similar al excepţiilor, preşedintele pune în discuţia pãrţilor prezente şi a reprezentantului Ministerului Public cererea de conexare a Dosarului nr. 4.083D/2009 la Dosarul nr. 4.081D/2009, care este primul înregistrat. Atât reprezentantul pãrţii prezente, cât şi reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu cererea de conexare. Deliberând, Curtea decide conexarea dosarelor nr. 4.081D/2009 şi nr. 4.083D/2009.
Cauza este în stare de judecatã.
Magistratul-asistent referã asupra faptului cã partea Marius Ioan Ursaciuc a depus la dosar concluzii scrise, solicitând admiterea excepţiei de neconstituţionalitate invocate.
Având cuvântul pe fond, reprezentantul pãrţii Marius Ioan Ursaciuc solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate aşa cum a fost formulatã, depunând şi concluzii scrise în acest sens.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 mai 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 31.391/3/2008, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 lit. b), art. 7, art. 8, art. 9, art. 10 şi <>art. 11 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securitãţii, excepţie ridicatã de Marius Ioan Ursaciuc într-o cauzã având ca obiect o acţiune în constatare.
Prin Încheierea din 21 mai 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 37.540/3/2008, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 lit. a), art. 7, art. 8 lit. a), art. 11 alin. (1) şi <>art. 24 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securitãţii, excepţie ridicatã de Dumitru Nãtãleţu într-o cauzã având ca obiect o acţiune în constatare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã prevederile <>art. 7 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 24/2008 încalcã dispoziţiile constituţionale privind egalitatea în drepturi a cetãţenilor şi liberul acces la justiţie. Situaţia juridicã creatã prin ordonanţã, şi anume posibilitatea oricãrei pãrţi interesate de a contesta actul emis de C.N.S.A.S. prin care se constatã cã persoana verificatã nu a avut calitatea de lucrãtor al Securitãţii, în timp ce actul prin care se contestã existenţa de lucrãtor al Securitãţii sau de colaborator al acesteia nu poate fi atacat, încalcã flagrant principiul nediscriminãrii şi se aflã în conflict cu art. 16 şi 21 din Constituţie. Principiul potrivit cãruia cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, este evident încãlcat prin diferenţa de tratament instituitã de ordonanţa de urgenţã, deoarece subiectul de drept cu cel mai mare interes, şi anume persoana ce a fost obiectul verificãrii, se aflã în imposibilitatea de a contesta actul prin care i s-a constatat calitatea de lucrãtor sau colaborator al Securitãţii. Liberul acces la justiţie este afectat fãrã un temei legal, iar textele legale atacate încalcã, în opinia autorului, şi prevederile art. 1 alin. (3) din Constituţia României. Principiul egalitãţii între cetãţeni este încãlcat prin expunerea publicã a pretinsei calitãţi de lucrãtor sau colaborator al Securitãţii în sarcina unei anumite persoane. Persoana verificatã va fi supusã unor discriminãri ce pot afecta o varietate de raporturi sociale şi juridice, precum raportul de muncã, exercitarea dreptului de a fi ales, dreptul la integritate fizicã şi psihicã etc. Încãlcarea art. 26 alin. (1) din Constituţie rezultã din însãşi natura documentelor aflate în arhiva C.N.S.A.S. şi puse la dispoziţia instanţei judecãtoreşti, iar prin aducerea la cunoştinţa publicã a acestor documente (note informative, angajamente, rapoarte, note de analizã etc.) se pot prejudicia grav integritatea şi viaţa personalã a celor ce fac obiectul verificãrilor şi a terţelor persoane. Prevederile art. 2 lit. b), art. 8 şi art. 11 încalcã prevederile art. 15 din Constituţie, referitoare la principiul neretroactivitãţii legii. Din preambulul ordonanţei reiese cã prin acţiunea în constatare promovatã de C.N.S.A.S. se tinde la angajarea unei rãspunderi politice prin intermediul unei proceduri judiciare la finalul cãreia, prin publicarea hotãrârii în Monitorul Oficial al României, se ajunge la deschiderea unui veritabil cazier juridic. Caracterul retroactiv al legii constã în aceea cã se instituie o nouã rãspundere politicã pentru fapte comise anterior intrãrii în vigoare a legii.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile art. 2 lit. a) şi b), art. 7, art. 8, art. 9, art. 10, art. 11, art. 12 şi <>art. 24 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securitãţii sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorulraportor, concluziile procurorului, concluziile scrise depuse de pãrţi, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 2 lit. a) şi b), referitoare la noţiunile de lucrãtor şi colaborator al Securitãţii, art. 7, art. 8, art. 9, art. 10, art. 11 şi art. 24, referitoare la structurile abilitate din cadrul C.N.S.A.S. sã efectueze acţiunile de verificare, atribuţiile C.N.S.A.S., cãile de atac împotriva adeverinţelor eliberate în urma notelor de constatare şi condiţiile în care se poate exercita acţiunea în constatarea calitãţii de lucrãtor al Securitãţii sau de colaborator al acesteia, din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securitãţii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 182 din 10 martie 2008, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã textele legale atacate contravin prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (3), ale art. 15 privind universalitatea drepturilor, ale art. 16 privind egalitatea în faţa legii, ale art. 21 privind liberul acces la justiţie, ale art. 22 alin. (1) şi (2) privind dreptul la viaţã şi la integritate fizicã şi psihicã, ale art. 26 privind viaţa intimã, familialã şi privatã, ale art. 23 privind libertatea individualã, ale art. 24 privind dreptul la apãrare, ale art. 30 privind libertatea de exprimare, ale art. 31 alin. (2) privind dreptul la informaţie, ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, ale art. 54 privind fidelitatea faţã de ţarã, ale art. 55 privind apãrarea ţãrii, ale art. 57 privind exercitarea drepturilor şi a libertãţilor şi ale art. 126 privind instanţele judecãtoreşti.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra aceloraşi texte, constatând cã sunt constituţionale. Astfel, în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 2 lit. a) şi b) şi ale <>art. 7-10 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securitãţii, Curtea s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 980 din 25 iunie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 572 din 17 august 2009. Cu privire la <>art. 11 din ordonanţã, Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 267 din 24 februarie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 225 din 7 aprilie 2009. Considerentele acestor decizii îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã, inclusiv în privinţa dispoziţiilor art. 24 din ordonanţã.
De altfel, Curtea s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor ordonanţei în ansamblul sãu, constatând cã sunt constituţionale, prin <>Decizia nr. 530 din 9 aprilie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 430 din 24 iunie 2009.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 lit. a) şi b), art. 7, art. 8, art. 9, art. 10, art. 11 şi <>art. 24 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securitãţii, excepţie ridicatã de Marius Ioan Ursaciuc în Dosarul nr. 31.391/3/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal şi de Dumitru Nãtãleţu în Dosarul nr. 37.540/3/2008 al aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 noiembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
