Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.411 din 2 noiembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 si art. 2 lit. h) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 16 din 7 ianuarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi <>art. 2 lit. h) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicatã de PFA Vasile Claudiu Berbec în Dosarul nr. 4.147/94/CV/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, întrucât prevederile de lege criticate nu aduc atingere dispoziţiilor constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 februarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 4.147/94/CV/2009, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi <>art. 2 lit. h) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale.
Excepţia a fost ridicatã de PFA Vasile Claudiu Berbec cu prilejul soluţionãrii unei cauze în contencios administrativ având ca obiect anularea unui proces-verbal de contravenţie.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia aratã, în esenţã, cã prin dispoziţiile <>art. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 legiuitorul a impus obligaţia operatorilor economici care efectueazã livrãri de bunuri cu amãnuntul sã utilizeze aparate de marcat electronice fiscale, obligaţie de naturã sã aducã atingere dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie. Astfel, persoanele fizice autorizate sunt discriminate în raport cu societãţile comerciale, fiind obligate sã se doteze cu o logisticã specificã societãţilor comerciale. Pe de altã parte, prin dispoziţiile <>art. 2 alin. (1) lit. h) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999, se realizeazã o discriminare a persoanelor fizice autorizate în raport cu persoanele fizice care presteazã servicii cu titlu de profesie liberalã, întrucât acestea din urmã sunt exceptate de la obligaţiile prevãzute de art. 1 alin. (1) şi <>art. 2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999. În sfârşit, considerã cã prevederile de lege criticate aduc atingere şi libertãţii economice, fiind stabilitã o sarcinã mult prea oneroasã în sarcina persoanelor fizice autorizate.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal considerã cã textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 1 şi <>art. 2 lit. h) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 21 ianuarie 2005, cu modificãrile ulterioare, dispoziţii potrivit cãrora:
- Art. 1: "(1) Agenţii economici care efectueazã livrãri de bunuri cu amãnuntul, precum şi prestãri de servicii direct cãtre populaţie sunt obligaţi sã utilizeze aparate de marcat electronice fiscale.
(2) Agenţii economici prevãzuţi la alin. (1), denumiţi în continuare utilizatori, au obligaţia sã emitã bonuri fiscale cu aparate de marcat electronice fiscale şi sã le predea clienţilor. La solicitarea clienţilor, utilizatorii vor elibera acestora şi facturã fiscalã.
(3) Aparatele de marcat electronice fiscale sunt livrate prin distribuitori autorizaţi. În sensul prezentei ordonanţe de urgenţã, prin distribuitor autorizat se înţelege agentul economic pe numele cãruia a fost eliberat avizul prevãzut la art. 5 alin. (2). Distribuitorul autorizat are dreptul de a comercializa aparatele de marcat electronice fiscale, inclusiv produsele complementare acestora, pentru care a obţinut avizul, precum şi obligaţia sã asigure service la aceste aparate atât în mod direct, cât şi prin alţi agenţi economici acreditaţi de cãtre acesta, denumiţi în continuare unitãţi acreditate pentru comercializare şi/sau service. Distribuitor autorizat nu poate fi decât producãtorul sau importatorul aparatului respectiv. În situaţia defectãrii aparatelor de marcat electronice fiscale utilizatorii sunt obligaţi ca în momentul constatãrii defecţiunii sã anunţe distribuitorul autorizat care a livrat aparatul sau, dupã caz, unitatea de service acreditatã a acestui distribuitor autorizat.
(4) Pânã la repunerea în funcţiune a aparatelor de marcat electronice fiscale, agenţii economici utilizatori sunt obligaţi sã înregistreze într-un registru, special întocmit în acest sens, toate operaţiunile efectuate şi sã emitã facturi fiscale pentru respectivele operaţiuni, la cererea clientului.";
- Art. 2 alin. (1) lit. h): "Se excepteazã de la prevederile art. 1 alin. (1): [...]
h) activitãţile desfãşurate ca profesii libere sub toate formele de organizare care nu implicã crearea unei societãţi comerciale;".
Autorul excepţiei considerã cã aceste texte de lege sunt contrare urmãtoarelor dispoziţii constituţionale: art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi şi art. 45 privind libertatea economicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul acesteia este nemulţumit, pe de o parte, de faptul cã prevederile <>art. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 nu fac distincţie între persoanele fizice autorizate şi societãţile comerciale în ceea ce priveşte obligaţia de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale şi, pe de altã parte, cã dispoziţiile art. 2 lit. h) din aceeaşi ordonanţã creeazã o situaţie distinctã pentru activitãţile desfãşurate ca profesii libere. Pentru aceste motive, considerã cã textele de lege criticate sunt discriminatorii.
Faţã de aceste susţineri, Curtea reţine cã, prin instituirea obligaţiei de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, legiuitorul a urmãrit preîntâmpinarea faptelor de naturã a avea impact negativ asupra economiei naţionale. În consecinţã, criteriul major în funcţie de care a fost instituitã aceastã obligaţie a fost acela al activitãţii economice desfãşurate, activitate care, în lipsa unei asemenea reglementãri, ar putea crea condiţii favorabile sãvârşirii de acte de evaziune fiscalã. Din aceastã perspectivã, societãţile comerciale şi persoanele fizice autorizate se aflã în aceeaşi situaţie obiectivã, astfel cã instituirea unui tratament juridic egal este justificatã.
În acelaşi timp însã aceleaşi criteriu, al naturii activitãţii desfãşurate, a impus şi stabilirea unor excepţii, avându-se în vedere imposibilitatea obiectivã de utilizare a unui aparat de marcat electronic fiscal. Este situaţia activitãţilor prevãzute în <>art. 2 al Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999. Acesta este motivul pentru care tratamentul juridic diferenţiat este, sub acest aspect, justificat în mod obiectiv şi rezonabil.
În ceea ce priveşte critica referitoare la restrângerea libertãţii economice, Curtea reţine cã aceasta nu este un drept absolut. Într-adevãr, dispoziţiile art. 45 din Constituţie prevãd cã accesul liber al persoanei la o activitate economicã şi libera iniţiativã se exercitã în condiţiile legii. Raţiuni ca cele arãtate mai sus, ce ţin de necesitatea preîntâmpinãrii faptelor de naturã a avea impact negativ asupra economiei naţionale, justificã în mod raţional şi proporţional cu obiectivul avut în vedere restrângerea libertãţii exercitãrii activitãţii economice.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi <>art. 2 lit. h) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicatã de PFA Vasile Claudiu Berbec în Dosarul nr. 4.147/94/CV/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 noiembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
