Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.406 din 20 octombrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 453, 454 si 457 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 902 din 20 decembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ioniţa Cochinţu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 453, 454 şi 457 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Complexul de porci" - S.A. din Brãila în Dosarul nr. 6.743/196/2010 al Judecãtoriei Brãila - Secţia civilã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 4.499D/2010.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 septembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 6.743/196/2010, Judecãtoria Brãila - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 453, 454 şi 457 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Complexul de porci" - S.A. din Brãila într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã prevederile criticate creeazã, pe de o parte, o situaţie de inegalitate între debitor şi creditor, iar, pe de altã parte, încalcã dreptul la apãrare şi contravin dispoziţiilor art. 21 alin. (4) din Legea fundamentalã, deoarece accesul la justiţie al persoanei executate, prin poprire, înainte de începerea executãrii, este imposibil.
De asemenea, aratã cã art. 457 din Codul de procedurã civilã, astfel cum este redactat, nu asigurã libertatea comerţului, concurenţa loialã şi cadrul favorabil echitabil, bazat pe libera iniţiativã şi concurenţã, potrivit art. 135 din Constituţie, deoarece prin indisponibilizarea sumelor existente şi viitoare în conturi se blocheazã activitatea debitorului.
Judecãtoria Brãila - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 453, 454 şi 457 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 453: "Poprirea se înfiinţeazã la cererea creditorului, de executorul judecãtoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terţului poprit.
Pentru sumele datorate cu titlu de obligaţie de întreţinere sau de alocaţie pentru copii, precum şi în cazul sumelor datorate cu titlu de despãgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vãtãmarea integritãţii corporale sau a sãnãtãţii, când executarea se face asupra salariului sau asupra altor venituri periodice cunoscute realizate de debitor, înfiinţarea popririi se dispune de instanţa de fond, din oficiu, de îndatã ce hotãrârea este executorie potrivit legii.";
- Art. 454: "Poprirea se înfiinţeazã fãrã somaţie, prin adresã însoţitã de o copie certificatã de pe titlul executoriu, comunicatã celei de-a treia persoane arãtate la art. 452, înştiinţându-se totodatã şi debitorul despre mãsura luatã.
În adresa de poprire se va pune în vedere celei de-a treia persoane, care devine potrivit alin. 1 terţ poprit, interdicţia de a plãti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i le datoreazã ori pe care i le va datora, declarându-le poprite în mãsura necesarã pentru realizarea obligaţiei ce se executã silit.
Adresa de înfiinţare a popririi va cuprinde numele şi domiciliul debitorului persoanã fizicã ori, pentru persoanele juridice, denumirea şi sediul lor, precum şi codul de identificare fiscalã.
În cazul în care se solicitã înfiinţarea popririi pentru toate conturile unei persoane juridice, inclusiv pentru conturile subunitãţilor fãrã personalitate juridicã ale acesteia, se vor indica elementele de identificare pentru fiecare titular de cont în parte, respectiv pentru fiecare subunitate a societãţii debitoare.
În cazul în care adresa de înfiinţare a popririi se adreseazã unei unitãţi operaţionale a unei bãnci, poprirea va fi înfiinţatã asupra conturilor pe care debitoarea urmãritã le are deschise la acea unitate.
În cazul în care poprirea a fost înfiinţatã ca mãsurã asigurãtorie şi nu a fost desfiinţatã pânã la obţinerea titlului executoriu, se va comunica terţului poprit copie certificatã de pe titlul executoriu în vederea îndeplinirii obligaţiilor prevãzute de art. 456.
Indisponibilizarea sumelor de bani sau a bunurilor mobile incorporale poprite va înceta dacã debitorul consemneazã, cu afectaţiune specialã, întreaga valoare a creanţei la dispoziţia creditorului urmãritor. Debitorul va înmâna recipisa de consemnare executorului judecãtoresc, care va înştiinţa de îndatã pe terţul poprit.";
- Art. 457: "În cazul debitorului titular de conturi bancare, poprirea se înfiinţeazã potrivit art. 453.
În cazul popririi sumelor de bani din conturile bancare, pot face obiectul executãrii silite prin poprire atât soldul creditor al acestor conturi, cât şi încasãrile viitoare.
La data sesizãrii bãncii, sumele existente, precum şi cele provenite din încasãrile viitoare sunt indisponibilizate în mãsura necesarã realizãrii creanţei. Din momentul indisponibilizãrii şi pânã la achitarea integralã a obligaţiilor prevãzute în titlul executoriu, inclusiv pe perioada suspendãrii executãrii silite prin poprire, terţul poprit nu va face nicio altã platã sau altã operaţiune care ar putea diminua suma indisponibilizatã, dacã legea nu prevede altfel.
Dispoziţiile alin. 2 sunt aplicabile şi în cazurile în care poprirea se înfiinţeazã asupra titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile incorporale urmãribile ce se aflã în pãstrare la unitãţi specializate.
În cazul sumelor urmãribile reprezentând venituri şi disponibilitãţi în valutã, bãncile sunt autorizate sã efectueze convertirea în lei a sumelor în valutã, fãrã consimţãmântul titularului de cont, la cursul de schimb comunicat de Banca Naţionalã a României pentru ziua respectivã, în vederea consemnãrii acestora potrivit art. 456."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 referitor la accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apãrare şi art. 135 alin. (1) şi (2) lit. a) privind libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii prevederilor criticate, în raport cu critici şi dispoziţii constituţionale similare.
Astfel, prin Decizia nr. 336 din 16 septembrie 2004, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 922 din 11 octombrie 2004, Curtea a statuat cã poprirea se realizeazã prin intermediul unei proceduri suple şi rapide în vederea recuperãrii creditului, dispoziţiile criticate având ca finalitate tocmai asigurarea celeritãţii executãrii prestaţiei la care debitorul este obligat printr-un titlu executoriu, în considerarea acestor raţiuni şi pentru prevenirea unor eventuale abuzuri din partea debitorilor rãu-platnici, în sensul tergiversãrii executãrii obligaţiilor ce le incumbã.
Aşadar, legiuitorul a prevãzut prin art. 453 şi art. 455 alin. (1) din Codul de procedurã civilã înfiinţarea popririi fãrã obligaţia somãrii prealabile a debitorului, dat fiind cã, în temeiul art. 399 din Codul de procedurã civilã, împotriva oricãrui act de executare se poate face contestaţie de cãtre cei interesaţi sau vãtãmaţi prin executare, debitorul beneficiind astfel de toate garanţiile procesuale pentru realizarea deplinã a acestor drepturi, supunând cenzurii instanţei mãsura dispusã, în cadrul unei proceduri contradictorii.
De asemenea, Curtea a constatat cã textul de lege criticat nu creeazã nicio discriminare între pãrţile raportului juridic, întrucât nu se poate reţine o similitudine între situaţia juridicã a debitorilor şi cea a creditorilor, de naturã sã permitã caracterizarea regimului juridic diferenţiat ce le este aplicabil ca fiind discriminatoriu. Astfel, posibilitatea recunoscutã creditorilor ca, în anumite condiţii, expres şi limitativ prevãzute de lege, sã poatã interveni pentru a-şi apãra drepturile şi interesele legitime nu constituie o mãsurã discriminatorie pozitivã în favoarea lor, ci reprezintã exclusiv o garanţie a asigurãrii echilibrului între persoane cu interese contrare, prin determinarea cadrului legal de exercitare a drepturilor lor legitime.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în decizia menţionatã îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
În ceea ce priveşte critica referitoare la faptul cã nu este asiguratã libertatea comerţului, concurenţa loialã şi cadrul favorabil echitabil, bazat pe libera iniţiativã şi concurenţã, potrivit art. 135 din Constituţie, deoarece prin indisponibilizarea sumelor existente şi viitoare în conturi se blocheazã activitatea debitorului, aceasta nu poate fi reţinutã, deoarece libertatea comerţului, libera iniţiativã şi crearea cadrului concurenţial nu pot fi realizate în condiţiile în care debitorii obligaţiilor de orice naturã nu îşi executã de bunãvoie obligaţiile decurgând din hotãrâri judecãtoreşti sau alte înscrisuri care, potrivit legii, constituie titluri executorii. Dimpotrivã, dând expresie prevederilor art. 135 din Constituţie, legiuitorul a edictat norme care sã conducã la realizarea acestor deziderate, aşa cum sunt şi normele criticate în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 453, 454 şi 457 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Complexul de porci" - S.A. din Brãila în Dosarul nr. 6.743/196/2010 al Judecãtoriei Brãila - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 octombrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ioniţa Cochinţu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
