Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.393 din 20 octombrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 915 din 22 decembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ioniţa Cochinţu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bus Trans" - S.R.L. din Râmnicu Vâlcea, Camelia Stoica şi Viorel Dragoş Stoica în Dosarul nr. 1.650/90/2010 al Tribunalului Vâlcea - Secţia comercialã şi contencios administrativ fiscal şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 3.453D/2010.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, menţionând în acest sens Decizia Curţii Constituţionale nr. 743 din 1 iunie 2010.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 iulie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 1.650/90/2010, Tribunalul Vâlcea - Secţia comercialã şi contencios administrativ fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bus Trans" - S.R.L. din Râmnicu-Vâlcea, Camelia Stoica şi Viorel Dragoş Stoica într-o cauzã având ca obiect soluţionarea cererii de radiere a unor menţiuni din registrul comerţului.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã normele legale criticate sunt neconstituţionale, deoarece legiuitorul a stabilit limitativ persoanele care pot fi citate, respectiv registrul comerţului şi comerciantul, îngrãdind accesul la justiţie pentru cetãţenii ce au interes în cauzele care au ca temei Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului.
Tribunalul Vâlcea - Secţia comercialã şi contencios administrativ fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, notele scrise depuse, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 25 alin. (1) şi 3 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 25 alin. (1) şi (3): "(1) Orice persoanã fizicã sau juridicã prejudiciatã ca efect al unei înmatriculãri ori printr-o menţiune în registrul comerţului are dreptul sã cearã radierea înregistrãrii pãgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotãrâri judecãtoreşti irevocabile au fost desfiinţate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrãrii cu privire la care se solicitã radierea, dacã prin hotãrârea judecãtoreascã nu a fost dispusã menţionarea în registrul comerţului.
[...]
(3) Tribunalul se pronunţã asupra cererii cu citarea oficiului registrului comerţului şi a comerciantului."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) potrivit cãruia cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, art. 21 privind accesul liber la justiţie şi art. 24 alin. (1) privind garantarea dreptului la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra dispoziţiilor criticate Curtea s-a mai pronunţat, spre exemplu prin Decizia nr. 743 din 1 iunie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 437 din 30 iunie 2010, sau prin Decizia nr. 241 din 9 martie 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 387 din 5 mai 2006.
Prin deciziile menţionate, Curtea a reţinut cã prevederile art. 25 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului reprezintã norme de procedurã care reglementeazã aspecte referitoare la funcţionarea societãţilor comerciale în condiţii de legalitate şi nu conţin dispoziţii de naturã sã îngrãdeascã dreptul de liber acces la justiţie.
De asemenea, prin Decizia nr. 1.144 din 4 decembrie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 14 din 8 ianuarie 2008, Curtea a constatat cã dispoziţiile art. 25 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului prevãd, în mod evident, tocmai dreptul persoanelor prejudiciate printr-o înregistrare pãgubitoare în registrul comerţului de a se adresa instanţei de judecatã, precum şi posibilitatea folosirii unei cãi de atac împotriva hotãrârii judecãtoreşti de soluţionare a cererii, iar condiţionarea dreptului de a cere radierea înregistrãrii de desfiinţarea, prin hotãrâri judecãtoreşti irevocabile, a actelor care au stat la baza înregistrãrii cu privire la care se solicitã radierea nu semnificã îngrãdirea accesului la justiţie.
Aceastã normã legalã constituie o parte integrantã a modalitãţii în care legiuitorul a dorit sã reglementeze cap. III al Legii nr. 26/1990, intitulat "Efectuarea înregistrãrilor". De altfel, este atributul exclusiv al legiuitorului sã reglementeze competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, atâta vreme cât îşi subordoneazã acest demers regulilor şi principiilor constituţionale.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, care sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei, atât soluţia pronunţatã prin deciziile amintite, cât şi argumentele pe care aceasta s-a bazat îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bus Trans" - S.R.L. din Râmnicu Vâlcea, Camelia Stoica şi Viorel Dragoş Stoica în Dosarul nr. 1.650/90/2010 al Tribunalului Vâlcea - Secţia comercialã şi contencios administrativ fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 octombrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ioniţa Cochinţu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
