Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.391 din 29 octombrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuta din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 859 din 10 decembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. din Bucureşti în dosarele nr. 709/84/2009, nr. 69/115/2009, nr. 1.071/85/2009, nr. 1.098/91/2009, nr. 7.708/30/2008, nr. 7.763/30/2008, nr. 7.778/30/2008, nr. 7.780/30/2008, nr. 7.716/30/2008, nr. 3.485/90/2008, nr. 3.050/90/2008, nr. 7.459/120/2007, nr. 3.227/90/2008, nr. 2.294/109/2008, nr. 422/109/2008, nr. 2.919/90/2008, nr. 960/86/2009, nr. 961/86/2009, nr. 962/86/2009, nr. 358/86/2009, nr. 1.626/86/2009, nr. 18.171/63/2008, nr. 18.472/63/2008, nr. 19.219/63/2008, nr. 15.831/63/2008 şi nr. 17.249/63/2008 ale Tribunalului CaraşSeverin - Secţia civilã, Tribunalului Sãlaj - Secţia civilã, Tribunalului Sibiu - Secţia civilã, Tribunalului Vrancea - Secţia civilã, ale Curţii de Apel Timişoara - Secţia litigii de muncã şi asigurãri sociale, Curţii de Apel Piteşti - Secţia civilã, conflicte de muncã şi asigurãri sociale, minori şi de familie, Tribunalului Suceava - Secţia civilã, precum şi ale Tribunalului Dolj Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 2.846D, nr. 2.865D, nr. 2.866D, nr. 3.172D, nr. 3.173D, nr. 3.174D, nr. 3.175D, nr. 3.176D, nr. 3.234D, nr. 3.319D, nr. 3.338D, nr. 3.339D, nr. 3.340D, nr. 3.341D, nr. 3.342D, nr. 3.351D, nr. 3.352D, nr. 3.353D, nr. 3.481D, nr. 3.868D, nr. 3.869D, nr. 4.055D, nr. 4.056D, nr. 4.078D, nr. 4.079D şi nr. 4.080D/2009 au obiect identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere dispoziţiile art. 164 din Codul de procedurã civilã, nu se opune conexãrii dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 2.865D, nr. 2.866D, nr. 3.172D, nr. 3.173D, nr. 3.174D, nr. 3.175D, nr. 3.176D, nr. 3.234D, nr. 3.319D, nr. 3.338D, nr. 3.339D, nr. 3.340D, nr. 3.341D, nr. 3.342D, nr. 3.351D, nr. 3.352D, nr. 3.353D, nr. 3.481D, nr. 3.868D, nr. 3.869D, nr. 4.055D, nr. 4.056D, nr. 4.078D, nr. 4.079D şi nr. 4.080D/2009 la dosarul nr. 2.846D/2009, care este primul înregistrat.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 2 şi 21 aprilie 2009, 5 şi 12 mai 2009, pronunţate în dosarele nr. 69/115/2009 şi nr. 709/84/2009, nr. 1.071/85/2009 şi nr. 1.098/91/2009, încheierile din 14 aprilie 2009, pronunţate în dosarele nr. 7.708/30/2008, nr. 7.763/30/2008. nr. 7.778/30/2008, nr. 7.780/30/2008 şi nr. 7.716/30/2008, încheierile din 22 şi 29 aprilie 2009, pronunţate în dosarele nr. 3.485/90/2008, nr. 3.050/90/2008 şi nr. 7.459/120/2007, nr. 3.227/90/2008, nr. 2.294/109/2008, nr. 422/109/2008 şi nr. 2.919/90/2008, încheierile din 5, 7 şi 14 mai 2009, pronunţate în dosarele nr. 960/86/2009, nr. 961/86/2009, nr. 962/86/2009, nr. 358/86/2009 şi nr. 1.626/86/2009, precum şi prin încheierile din 18 martie 2009, pronunţate în dosarele nr. 18.171/63/2008, nr. 18.472/63/2008, nr. 19.219/63/2008, nr. 15.831/63/2008 şi nr. 17.249/63/2008, Tribunalul Caraş-Severin - Secţia civilã, Tribunalul Sãlaj - Secţia civilã, Tribunalul Sibiu - Secţia civilã, Tribunalul Vrancea - Secţia civilã, Curtea de Apel Timişoara - Secţia litigii de muncã şi asigurãri sociale, Curtea de Apel Piteşti - Secţia civilã, conflicte de muncã şi asigurãri sociale, minori şi de familie, Tribunalul Suceava - Secţia civilã şi Tribunalul Dolj - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. din Bucureşti cu prilejul soluţionãrii unor acţiuni civile având ca obiect drepturi bãneşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã textul de lege criticat a fost interpretat de cãtre instanţele de judecatã ca realizând o abrogare implicitã a prevederilor <>art. 72 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncã. Or, dupã intrarea în vigoare a <>Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnicã legislativã pentru elaborarea actelor normative, nu mai existã temei legal pentru a opera abrogarea implicitã, dispoziţiile <>art. 62 şi 63 din Legea nr. 24/2000 reglementând în mod imperativ abrogarea expresã directã, cu enumerarea datelor de identificare a tuturor actelor normative vizate. Prin urmare, prevederile art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Codul muncii trebuie interpretate prin prisma regulilor de tehnicã legislativã reglementate de art. 1 alin. (2) şi <>art. 15 din Legea nr. 24/2000 . În opinia autorului excepţiei, orice altã interpretare este contrarã jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, potrivit cãreia legiuitorul are obligaţia elaborãrii unor dispoziţii legale eficiente din punctul de vedere al aplicabilitãţii acestora, în sensul cã ele trebuie sã fie coerente (Cauza Unedic contra Franţei, 2008), sã evite paralelismul legislativ (Cauza Katz contra României, 2009), sã aibã vocaţia de a respecta drepturile şi libertãţile fundamentale ale cetãţenilor şi sã aibã o aplicabilitate practicã uniformã, pentru a se evita o jurisprudenţã neuniformã (Cauza Santo Pinto contra Portugaliei, 2008). De asemenea, autorul excepţiei susţine cã, prin pronunţarea unor hotãrâri judecãtoreşti diferite asupra aceleiaşi probleme de drept, este încãlcat şi art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Mai mult, aratã cã, în temeiul art. 1 alin. (5) din Constituţie, Parlamentul este obligat sã respecte Constituţia şi celelalte legi, respectiv poate sã modifice prevederile legale în vigoare prin abrogare expresã, iar nu implicitã, fiindcã procedând în acest mod ar contraveni principiului coerenţei legislative.
Tribunalul Caraş-Severin - Secţia civilã şi-a exprimat opinia în sensul cã dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale sau reglementãrilor internaţionale invocate. Instanţa aratã cã, de fapt, sunt criticate modul de aplicare în timp a unor norme şi raportul dintre o lege specialã şi dreptul comun, iar aceste nemulţumiri se referã la modul de aplicare a legii, atribut suveran al instanţelor de judecatã, şi nu al Curţii Constituţionale.
Tribunalul Sãlaj - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este nefondatã, nefiind vorba de un caz de constituţionalitate, ci de modul de apreciere şi interpretare a normelor incidente.
Tribunalul Sibiu - Secţia civilã şi Tribunalul Suceava Secţia civilã apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate în susţinerea excepţiei.
Tribunalul Vrancea - Secţia civilã îşi exprimã opinia, în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã este întemeiatã, abrogarea <>Legii nr. 168/1999 , lege organicã, neputându-se face decât cu respectarea normelor de tehnicã legislativã cuprinse în <>art. 62 şi 63 din Legea nr. 24/2000 .
Tribunalul Dolj - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã, iar art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Codul muncii nu contravine prevederilor constituţionale invocate.
Curtea de Apel Timişoara - Secţia litigii de muncã şi asigurãri sociale apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate în susţinerea excepţiei.
Curtea de Apel Piteşti - Secţia civilã, conflicte de muncã şi asigurãri sociale, minori şi de familie apreciazã cã <>Legea nr. 53/2003 - Codul muncii nu poate abroga implicit, prin <>art. 298 alin. (2) ultima liniuţã, prevederile cuprinse în Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã textul de lege criticat este constituţional şi invocã, în acest sens, jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorulraportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, care au urmãtorul cuprins:
"(2) Pe data intrãrii în vigoare a prezentului cod se abrogã: [...]
- orice alte dispoziţii contrare."
Autorul excepţiei considerã cã textul de lege criticat este contrar prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (4) şi (5) care consacrã principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat şi obligaţia respectãrii Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor, art. 73 alin. (3) lit. p) care stabileşte domeniul de reglementare al legii şi art. 79 alin. (1) referitor la atribuţiile Consiliului Legislativ. De asemenea, considerã cã este încãlcat şi art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã argumentele invocate de autor nu vizeazã o veritabilã problemã de constituţionalitate, ci constituie o problemã de interpretare şi de aplicare a legii ce ţine de competenţa instanţelor judecãtoreşti, iar nu de cea a instanţei de contencios constituţional.
În acest sens, asupra unor critici identice, invocate de acelaşi autor, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat prin numeroase decizii, precum <>Decizia nr. 1.005 din 7 iulie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 575 din 18 august 2009, şi <>Decizia nr. 1.284 din 8 octombrie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 724 din 27 octombrie 2009, prilej cu care a respins, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi de naturã sã justifice schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele şi soluţia deciziilor mai sus menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. din Bucureşti în dosarele nr. 709/84/2009, nr. 69/115/2009, nr. 1.071/85/2009, nr. 1.098/91/2009, nr. 7.708/30/2008, nr. 7.763/30/2008, nr. 7.778/30/2008, nr. 7.780/30/2008, nr. 7.716/30/2008, nr. 3.485/90/2008, nr. 3.050/90/2008, nr. 7.459/120/2007, nr. 3.227/90/2008, nr. 2.294/109/2008, nr. 422/109/2008, nr. 2.919/90/2008, nr. 960/86/2009, nr. 961/86/2009, nr. 962/86/2009, nr. 358/86/2009, nr. 1.626/86/2009, nr. 18.171/63/2008, nr. 18.472/63/2008, nr. 19.219/63/2008, nr. 15.831/63/2008 şi nr. 17.249/63/2008 ale Tribunalului CaraşSeverin - Secţia civilã, Tribunalului Sãlaj - Secţia civilã, Tribunalului Sibiu - Secţia civilã, Tribunalului Vrancea - Secţia civilã, ale Curţii de Apel Timişoara - Secţia litigii de muncã şi asigurãri sociale, Curţii de Apel Piteşti - Secţia civilã, conflicte de muncã şi asigurãri sociale, minori şi de familie, Tribunalului Suceava - Secţia civilã, precum şi ale Tribunalului Dolj - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 octombrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
