Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.389 din 16 decembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 62 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 76 din 10 februarie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 62 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Dramitos Agro"- S.R.L. din comuna Ciocârlia în Dosarul nr. 1.427/256/2008 al Judecãtoriei Medgidia.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 iunie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 1.427/256/2008, Judecãtoria Medgidia a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 62 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Dramitos Agro" - S.R.L. din comuna Ciocârlia.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul apreciazã cã prevederile <>art. 62 din Legea nr. 58/1934 contravin liberului acces la justiţie, întrucât introduc o cale de atac specialã, numitã opoziţie la executare, care poate fi formulatã în termen de 5 zile de la primirea somaţiei prin care creditorul solicitã executarea cambiei învestite cu formulã executorie. Or, în condiţiile în care Codul de procedurã civilã, dreptul comun în materia executãrii silite, prevede procedura contestaţiei la executare împotriva oricãrui act de executare, inclusiv împotriva somaţiei de platã, procedurã care poate fi declanşatã în termen de 15 zile de la data la care debitorul a luat cunoştinţã despre executare, existenţa unei proceduri speciale, paralele, este de naturã a crea confuzii şi o practicã neunitarã în jurisdicţia instanţelor. Aşa fiind, reglementarea procedurii speciale din <>Legea nr. 58/1934 este neconstituţionalã, întrucât restrânge accesul la justiţie prin instituirea unui termen mai redus decât reglementarea de drept comun în care partea interesatã poate ataca titlul executoriu.
Judecãtoria Medgidia considerã cã excepţia este neîntemeiatã, întrucât partea interesatã are posibilitatea sã aleagã calea unei acţiuni în justiţie în care poate invoca apãrãri pe fond împotriva actului contestat. Introducerea unei cãi speciale de atac, a unor termene şi a unor proceduri speciale nu este de naturã a provoca o restrângere a dreptului la apãrare.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã excepţia ca fiind neîntemeiatã. Instituirea unei norme speciale cu privire la momentul declarãrii cãii de atac, prin care se derogã de la norma generalã, nu are semnificaţia unei restrângeri aduse liberului acces la justiţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art.146 lit.d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 62 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, publicatã în Monitorul Oficial al României, nr. 100 din 1 mai 1934, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, text de lege care are urmãtorul conţinut: "În termen de 5 zile de la primirea somaţiunii, debitorul poate face opoziţie la executare.
Opoziţia se va introduce la judecãtoria care a învestit cambia cu formulã executorie. Judecãtoria va judeca opoziţia potrivit Codului de procedura civilã, de urgenţã şi cu precãdere, înaintea oricãrei alte pricini.
Hotãrârea pronunţatã asupra opoziţiei va putea fi atacatã cu apel în termen de 15 zile de la pronunţare.
Instanţa va putea suspenda executarea numai în caz când oponentul nu recunoaşte semnãtura, înscriindu-se în fals, sau nu recunoaşte procura.
În caz de suspendare a executãrii creditorul va putea obţine mãsuri de asigurare."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 referitor la egalitatea în drepturi a cetãţenilor şi în art. 21 alin. (1) şi (2) cu privire la accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile <>art. 62 din Legea nr. 58/1934 reglementeazã opoziţia împotriva somaţiei de platã a titlului executoriu constituit de cambie, cale de atac care se declarã în termen de 5 zile de la comunicarea somaţiei. Textul de lege criticat reprezintã o normã specialã, ce derogã de la prevederile referitoare la executarea silitã cuprinse în Codul de procedurã civilã, sub aspectul termenului în care poate fi introdusã calea de atac împotriva actului de executare.
Potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (2) şi ale art. 129 din Constituţie, stabilirea regulilor de desfãşurare a procesului în faţa instanţelor judecãtoreşti este de competenţa exclusivã a legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã. Sub acest aspect, principiul liberului acces la justiţie presupune posibilitatea neîngrãditã a celor interesaţi de a le utiliza, în formele şi în modalitãţile instituite de lege.
În consecinţã, prin reglementãrile cuprinse în <>art. 62 din Legea nr. 58/1934 , referitoare la termenul de revizuire, legiuitorul nu a înţeles sã stabileascã un tratament discriminatoriu, ci un regim legal diferit, impus de existenţa unor situaţii procesuale diferite. În aceste condiţii, pãrţilor interesate nu li se încalcã accesul liber la justiţie, atâta vreme cât pot sesiza instanţele judecãtoreşti, în termenul legal, cu calea de atac împotriva actului de executare a cambiei. Astfel, obligaţia exercitãrii drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege apare ca fiind expresia dreptului persoanei la judecarea procesului sãu în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, potrivit prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, instituirea unor termene procesuale servind unei mai bune administrãri a justiţiei, precum şi necesitãţii aplicãrii şi respectãrii drepturilor şi garanţiilor procesuale ale pãrţilor.
Cât priveşte susţinerea autorului excepţiei potrivit cãreia "pentru aceeaşi operaţiune pot fi invocate douã temeiuri de drept", procedura specialã prevãzutã de <>Legea nr. 58/1934 , respectiv procedura generalã a contestaţiei la executare reglementatã de Codul de procedurã civilã, împrejurare ce poate genera "o practicã neunitarã" a instanţelor judecãtoreşti, Curtea constatã cã acestea sunt aspecte ce ţin de interpretarea şi aplicarea legii de cãtre instanţele de judecatã, competente în mod exclusiv sã stabileascã normele aplicabile cauzelor deduse judecãţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 62 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Dramitos Agro" - S.R.L. din comuna Ciocârlia în Dosarul nr. 1.427/256/2008 al Judecãtoriei Medgidia.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 decembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
