Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.388 din 29 octombrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. n) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 871 din 14 decembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 2 alin. (1) lit. n) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Ista România" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 1.777/225/2009 al Judecãtoriei Drobeta-Turnu Severin.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã dispoziţiile art. 16 din Constituţie, invocate ca fiind încãlcate de textul de lege criticat, consacrã egalitatea cetãţenilor în faţa legii, nicidecum egalitatea în faţa legii a persoanelor juridice.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 aprilie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.777/225/2009, Judecãtoria Drobeta-Turnu Severin a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 2 alin. (1) lit. n) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Ista România" - S.R.L. din Bucureşti într-un litigiu având ca obiect o plângere contravenţionalã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile de lege criticate contravin art. 16 din Constituţie, întrucât exceptarea de la contorizarea veniturilor prin intermediul caselor de marcat electronice fiscale şi de la eliberarea bonului fiscal nu se aplicã tuturor societãţilor care presteazã activitãţi la domiciliul clientului, ci numai celor din categoriile expres nominalizate de textul care formeazã obiectul excepţiei de neconstituţionalitate.
Judecãtoria Drobeta-Turnu Severin apreciazã cã prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã excepţia neîntemeiatã.
Avocatul Poporului considerã cã textul de lege criticat este constituţional.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului şi al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 2 lit. n) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 21 ianuarie 2005, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, cu urmãtoarea redactare: "Se excepteazã de la prevederile art. 1 alin. (1):
[...]
n) furnizarea la domiciliul clientului a energiei electrice şi termice, a gazelor naturale, a apei, a serviciilor de telefonie, inclusiv de telefonie mobilã, de poştã şi curier, de salubritate, de televiziune, inclusiv prin cablu, de Internet;".
Art. 1 alin. (1), la care se face trimitere, are urmãtoarea redactare: "Agenţii economici care efectueazã livrãri de bunuri cu amãnuntul, precum şi prestãri de servicii direct cãtre populaţie sunt obligaţi sã utilizeze aparate de marcat electronice fiscale."
Dispoziţiile constituţionale pretins a fi încãlcate sunt cele ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã <>art. 2 alin. (1) lit. n) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 excepteazã agenţii economici care furnizeazã la domiciliul clientului energia electricã şi termicã, gaze naturale, apã, servicii de telefonie, inclusiv de telefonie mobilã, de poştã şi curier, de salubritate, de televiziune, inclusiv prin cablu, de internet, de la obligaţia de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale.
Autorul excepţiei susţine cã, prin aceastã exceptare, s-ar încãlca dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât nu se aplicã tuturor societãţilor care presteazã activitãţi la domiciliul clientului, ci numai celor din categoriile expres nominalizate de textul care formeazã obiectul excepţiei de neconstituţionalitate.
Curtea constatã cã aceastã criticã nu poate fi reţinutã, deoarece prevederea constituţionalã invocatã de autorul excepţiei consacrã egalitatea cetãţenilor români în faţa legii şi a autoritãţilor publice, nicidecum egalitatea persoanelor juridice. Curtea Constituţionalã a statuat în jurisprudenţa sa, de exemplu prin <>Decizia nr. 102 din 31 octombrie 1995 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 287 din 11 decembrie 1995, cã: "Art. 16 alin. (1) din Constituţie proclamã şi garanteazã egalitatea în drepturi a cetãţenilor, deci a persoanelor fizice, care aparţin statului român, iar nu egalitatea persoanelor colective, a persoanelor juridice. Textul art. 16 alin. (1) ar fi aplicabil, în cazul persoanelor colective faţã de care s-a promovat un tratament juridic diferenţiat, numai dacã astfel regimul juridic diferit s-ar rãsfrânge asupra cetãţenilor, implicând inegalitatea lor în faţa legii şi a autoritãţilor publice". Or, în speţa de faţã, cetãţenii nu sunt în niciun fel afectaţi de reglementarea impusã de textul de lege criticat.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 2 alin. (1) lit. n) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Ista România" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 1.777/225/2009 al Judecãtoriei Drobeta-Turnu Severin.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 octombrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
