Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.383 din 29 octombrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 286, art. 287 si art. 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 74, art. 75 si art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind solutionarea conflictelor de munca si ale art. 164 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 864 din 11 decembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286, art. 287 şi <>art. 288 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii şi ale art. 74, art. 75 şi <>art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 29.253/3/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilã şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în dosarele nr. 951D/2009, nr. 952D/2009, nr. 1.040D/2009, nr. 1.041D/2009, nr. 1.267D/2009, nr. 1.268D/2009, nr. 1.683D/2009-1.690D/2009, nr. 1.694D/20091.731D/2009, nr. 1.742D/2009-1.745D/2009, nr. 2.466D/2009-2.473D/2009, nr. 2.481D/20092.487D/2009, nr. 2.563D/2009-2.572D/2009, nr. 3.167D/2009, nr. 3.168D/2009, nr. 3.205D/2009, nr. 3.206D/2009, nr. 3.295D/2009-3.297D/2009, nr. 3.498D/20093.502D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi <>art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncã şi ale art. 164 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. din Bucureşti în dosarele nr. 13.048/3/2008, nr. 22.680/3/2008, nr. 41.273/3/2007, nr. 19.222/3/2008, nr. 47.092/3/2007, nr. 25.987/3/2008, nr. 41.236/3/2007, nr. 27.756/3/2008 şi nr. 27.783/3/2008 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilã şi pentru cauze privind conflictele de muncã şi asigurãri sociale, în dosarele nr. 2.783/90/2008, nr. 2.839/90/2008, nr. 3.019/90/2008 şi nr. 372/90/2009 ale Tribunalului Vâlcea - Secţia civilã, în dosarele nr. 36.020/3/2009, nr. 47.094/3/2007, nr. 9.123/3/2008, nr. 40.648/3/2007, nr. 36.156/3/2008, nr. 49.237/3/2008, nr. 20.462/3/2008, nr. 30.677/3/2007, nr. 17.369/3/2008, nr. 31.228/3/2007, nr. 12.303/3/2008, nr. 15.910/3/2008, nr. 16.958/3/2008, nr. 41.309/3/2007, nr. 25.149/3/2008, nr. 29.064/3/2008, nr. 35.073/3/2007, nr. 36.152/3/2008, nr. 2.556/3/2008, nr. 41.272/3/2007, nr. 45.825/3/2008, nr. 35.116/3/2007, nr. 21.732/3/2008, nr. 41.628/3/2007, nr. 31.415/3/2007, nr. 48.632/3/2008, nr. 10.830/3/2008, nr. 33.845/3/2007, nr. 31.083/3/2008, nr. 34.276/3/2008, nr. 29.451/3/2007, nr. 31.004/3/LM/2007, nr. 19.547/3/2008, nr. 27.758/3/2008, nr. 4.641/3/LM/2008, nr. 47.084/3/2007, nr. 29.239/3/2008, nr. 44.528/3/2008, nr. 25.653/3/2008, nr. 20.606/3/2008, nr. 20.605/3/2008, nr. 44.534/3/2008, nr. 41.183/3/2007, nr. 37.127/3/2008, nr. 47.089/3/2007, nr. 34.922/3/2008, nr. 27.759/3/2008, nr. 41.276/3/2007, nr. 20.850/3/2008 şi nr. 18.371/3/LM/2008 ale Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã şi asigurãri sociale, în dosarele nr. 5.062/104/2008, nr. 1.125/104/2009, nr. 1.123/104/2009, nr. 4.026/104/2008, nr. 5.046/104/2008, nr. 399/104/2009, nr. 1.324/104/2009, nr. 5.026/104/2008, nr. 3.701/104/2008, nr. 5.025/104/2008, nr. 4.566/104/2008, nr. 4.021/104/2008, nr. 1.177/104/2009, nr. 741/104/2009 şi nr. 5.384/104/2008 ale Tribunalului Olt - Secţia civilã, în dosarele nr. 681/85/2009, nr. 667/85/2009, nr. 4.740/85/2008, nr. 665/85/2009, nr. 668/85/2009, nr. 680/85/2009, nr. 661/85/2009, nr. 674/85/2009, nr. 669/85/2009 şi nr. 4.244/85/2008 ale Tribunalului Sibiu - Secţia civilã şi în dosarele nr. 182/109/2008, nr. 3.498/109/2008, nr. 318/109/2009, nr. 3.215/109/2007 şi nr. 2.797/120/2008 ale Tribunalului Argeş - Secţia civilã.
La apelul nominal rãspunde partea Elena Râpeanu, prin avocat, şi personal partea Cornel Neagu. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 949D/2009, nr. 951D/2009, nr. 952D/2009, nr. 1.040D/2009, nr. 1.041D/2009, nr. 1.267D/2009, nr. 1.268D/2009, nr. 1.683D/20091.690D/2009, nr. 1.694D/2009-1.731D/2009, nr. 1.742D/2009-1.745D/2009, nr. 2.466D/20092.473D/2009, nr. 2.481D/2009-2.487D/2009, nr. 2.563D/2009-2.572D/2009, nr. 3.167D/2009, nr. 3.168D/2009, nr. 3.205D/2009, nr. 3.206D/2009, nr. 3.295D/2009-3.297D/2009, nr. 3.498D/2009-3.502D/2009 au obiect similar, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Pãrţile prezente nu se opun conexãrii dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 951D/2009, nr. 952D/2009, nr. 1.040D/2009, nr. 1.041D/2009, nr. 1.267D/2009, nr. 1.268D/2009, nr. 1.683D/2009-1.690D/2009, nr. 1.694D/2009-1.731D/2009, nr. 1.742D/20091.745D/2009, nr. 2.466D/2009-2.473D/2009, nr. 2.481D/2009-2.487D/2009, nr. 2.563D/20092.572D/2009, nr. 3.167D/2009, nr. 3.168D/2009, nr. 3.205D/2009, nr. 3.206D/2009, nr. 3.295D/20093.297D/2009, nr. 3.498D/2009-3.502D/2009 la Dosarul nr. 949D/2009, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecatã.
Preşedintele acordã cuvântul pãrţilor prezente.
Avocatul pãrţii Elena Râpeanu solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã textele de lege criticate nu împiedicã desfãşurarea unui proces echitabil şi nici nu aduc atingere caracterului unic al justiţiei. De asemenea, considerã cã nu existã niciun impediment în susţinerea probatoriului într-un litigiu de muncã. În sprijinul celor arãtate invocã şi jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Partea Cornel Neagu solicitã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate, astfel încât sã faciliteze obţinerea drepturilor bãneşti pe care le revendicã de la Societatea Comercialã "Petrom" -S.A. din Bucureşti.
Reprezentantul Ministerului Public, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 martie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 29.253/3/2007, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilã şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Codul muncii şi ale art. 74, art. 75 şi <>art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncã. De asemenea, prin încheierile din 13 martie, 8 aprilie, 13 mai şi 20 mai 2009, pronunţate în dosarele nr. 13.048/3/2008, nr. 22.680/3/2008, nr. 41.273/3/2007, nr. 19.222/3/2008, nr. 47.092/3/2007, nr. 25.987/3/2008 şi nr. 41.236/3/2007, aceeaşi instanţã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi <>art. 77 din Legea nr. 168/1999 şi ale art. 164 din Codul de procedurã civilã.
Prin încheierile din 17 şi 23 martie 2009, pronunţate în dosarele nr. 2.783/90/2008, nr. 2.839/90/2008, nr. 3.019/90/2008 şi nr. 372/90/2009, Tribunalul Vâlcea Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.
Prin încheierile din 9, 11, 12, 13, 17, 18, 20, 23, 25, 27 şi 30 martie şi 2 şi 3 aprilie 2009, pronunţate în dosarele nr. 36.020/3/2009, nr. 47.094/3/2007, nr. 9.123/3/2008, nr. 40.648/3/2007, nr. 36.156/3/2008, nr. 49.237/3/2008, nr. 20.462/3/2008, nr. 30.677/3/2007, nr. 17.369/3/2008, nr. 31.228/3/2007, nr. 12.303/3/2008, nr. 15.910/3/2008, nr. 16.958/3/2008, nr. 41.309/3/2007, nr. 25.149/3/2009, nr. 29.064/3/2008, nr. 35.073/3/2007, nr. 36.152/3/2008, nr. 2.556/3/2008, nr. 41.272/3/2007, nr. 45.825/3/2008, nr. 35.116/3/2007, nr. 21.732/3/2008, nr. 41.628/3/2007, nr. 31.415/3/2007, nr. 48.632/3/2008, nr. 10.830/3/2008, nr. 33.845/3/2007, nr. 31.083/3/2008, nr. 34.276/3/2008, nr. 29.451/3/2007, nr. 31.004/3/LM/2007, nr. 19.547/3/2008, nr. 27.758/3/2008, nr. 4.641/3/LM/2008, nr. 47.084/3/2007, nr. 29.239/3/2008, nr. 44.528/3/2008, nr. 25.653/3/2008, nr. 20.606/3/2008, nr. 20.605/3/2008, nr. 44.534/3/2008, nr. 41.183/3/2007, nr. 37.127/3/2008, nr. 47.089/3/2007, nr. 34.922/3/2008, nr. 27.759/3/2008, nr. 41.276/3/2007, nr. 20.850/3/2008 şi nr. 18.371/3/LM/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi <>art. 77 din Legea nr. 168/1999 şi ale art. 164 din Codul de procedurã civilã.
Prin încheierile din 28 şi 30 aprilie 2009, pronunţate în dosarele nr. 5.062/104/2008, nr. 1.125/104/2009, nr. 1.123/104/2009, nr. 4.026/104/2008, nr. 5.046/104/2008, nr. 399/104/2009, nr. 1.324/104/2009, nr. 5.026/104/2008, nr. 3.701/104/2008, nr. 5.025/104/2008, nr. 4.566/104/2008, nr. 4.021/104/2008, nr. 1.177/104/2009, nr. 741/104/2009 şi 5.384/104/2008, Tribunalul Olt - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi <>art. 77 din Legea nr. 168/1999 şi ale art. 164 din Codul de procedurã civilã.
Prin încheierile din 14 aprilie 2009, pronunţate în dosarele nr. 681/85/2009, nr. 667/85/2009, nr. 4.740/85/2008, nr. 665/85/2009, nr. 668/85/2009, nr. 680/85/2009, nr. 661/85/2009, nr. 674/85/2009, nr. 669/85/2009 şi nr. 4.244/85/2008, Tribunalul Sibiu - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi <>art. 77 din Legea nr. 168/1999 şi ale art. 164 din Codul de procedurã civilã.
Prin încheierile din 1 aprilie 2009, pronunţate în dosarele nr. 182/109/2008, nr. 3.498/109/2008, nr. 318/109/2009, nr. 3.215/109/2007 şi nr. 2.797/120/2008, Tribunalul Argeş Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 287 din Codul muncii.
În toate aceste dosare, excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. din Bucureşti cu prilejul soluţionãrii unor acţiuni civile având ca obiect drepturi bãneşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia aratã cã aplicarea textelor de lege criticate şi acordarea unor termene de judecatã la intervale de timp foarte scurte fac ca de la data primirii citaţiei şi pânã la data termenului de judecatã sã nu existe un interval suficient de timp pentru ca angajatorul sã-şi poatã exercita în mod efectiv dreptul de apãrare şi sã se achite de sarcina probei ce îi revine potrivit dispoziţiilor speciale în materia dreptului muncii. Mai mult, prin aplicarea acestor texte de lege, instanţa are prerogativa, acordatã de art. 288 din Codul muncii şi de <>art. 77 din Legea nr. 168/1999 , de a decãdea angajatorul din dreptul de a depune probe şi de a formula apãrãri. Aşa fiind, considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale în mãsura în care se interpreteazã cã se pot aplica tale quale, printr-un formalism excesiv, fãrã a se avea în vedere situaţiile particulare care pot apãrea pe parcursul judecãţii litigiilor de muncã, aducându-se astfel atingere substanţei dreptului protejat şi lipsindu-i de efectivitate prin nerespectarea drepturilor la apãrare şi la un proces echitabil recunoscute şi protejate de Convenţia Europeanã a Drepturilor Omului. În legãturã cu aceste din urmã aspecte, aratã cã principiul efectivitãţii juridice presupune ca legiuitorul sã asigure adoptarea unor dispoziţii legale eficiente care sã fie coerente (Cauza Unιdic contra Franţei - 2008), sã evite paralelismul legislativ (Cauza Katz contra României 2009), sã aibã vocaţia de a respecta drepturile şi libertãţile fundamentale ale cetãţenilor şi sã aibã o aplicabilitate practicã uniformã, pentru a se evita o jurisprudenţã neuniformã (Cauza Santo Pinto contra Portugaliei - 2008). În continuare, aratã cã celeritatea soluţionãrii cauzelor nu trebuie sã sacrifice reguli de procedurã instituite de lege pentru asigurarea unui proces echitabil şi pentru garantarea dreptului la apãrare, în condiţiile în care administrarea de probe este componenta esenţialã a dreptului la apãrare. De asemenea, considerã cã art. 287 din Codul muncii, care dã în responsabilitatea angajatorului sarcina administrãrii probatoriului, fãrã a limita câmpul de aplicare a acestei obligaţii, creeazã un dezechilibru între pãrţile în proces, în defavoarea angajatorului. Astfel, este încãlcat principiul contradictorialitãţii, ca garanţie a unui proces echitabil, şi este limitatã, în acelaşi timp, eficienţa apãrãrii pe care o poate formula angajatorul. Cât priveşte art. 164 din Codul de procedurã civilã, aratã cã acesta este neconstituţional, deoarece lasã la aprecierea instanţei posibilitatea conexãrii cauzelor în situaţiile în care sunt îndeplinite condiţiile în care este cert cã aplicarea acestei mãsuri va duce la o mai bunã realizare a actului de înfãptuire a justiţiei, o economisire de timp şi cheltuieli, precum şi o judecatã unitarã, care toate duc, într-un final, la respectarea drepturilor esenţiale ale pãrţilor.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilã şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale, Tribunalul Vâlcea - Secţia civilã, Tribunalul Bucureşti Secţia a VIII-a conflicte de muncã şi asigurãri sociale, Tribunalul Olt - Secţia civilã, Tribunalul Sibiu - Secţia civilã şi Tribunalul Argeş - Secţia civilã considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorulraportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 286, art. 287 şi <>art. 288 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, dispoziţii potrivit cãrora:
- Art. 286: "(1) Cererile referitoare la soluţionarea conflictelor de muncã se judecã în regim de urgenţã.
(2) Termenele de judecatã nu pot fi mai mari de 15 zile.
(3) Procedura de citare a pãrţilor se considerã legal îndeplinitã dacã se realizeazã cu cel puţin 24 de ore înainte de termenul de judecatã.";
- Art. 287: "Sarcina probei în conflictele de muncã revine angajatorului, acesta fiind obligat sã depunã dovezile în apãrarea sa pânã la prima zi de înfãţişare.";
- Art. 288: "Administrarea probelor se face cu respectarea regimului de urgenţã, instanţa fiind în drept sã decadã din beneficiul probei admise partea care întârzie în mod nejustificat administrarea acesteia."
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie şi prevederile art. 74, art. 75 şi <>art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 29 noiembrie 1999, dispoziţii potrivit cãrora:
- Art. 74: "(1) Cererile referitoare la soluţionarea conflictelor de drepturi se judecã în regim de urgenţã.
(2) Termenele de judecatã nu pot fi mai mari de 10 zile.
(3) Pãrţile sunt legal citate, dacã citaţia le-a fost înmânatã cel puţin cu o zi înaintea judecãrii.";
- Art. 75: "În cazul în care sunt contestate mãsuri unilaterale dispuse de unitate, aceasta are obligaţia ca, pânã la prima zi de înfãţişare, sã depunã dovezile în baza cãrora a luat mãsura respectivã.";
- Art. 77: "(1) În cazul în care judecata continuã, administrarea probelor se va face cu respectarea regimului de urgenţã al judecãrii conflictelor de drepturi.
(2) Instanţa poate sã decadã din beneficiul probei admise partea care întârzie nejustificat administrarea acesteia."
De asemenea, obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 164 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãrora: "Pãrţile vor putea cere întrunirea mai multor pricini ce se aflã înaintea aceleiaşi instanţe sau instanţe deosebite, de acelaşi grad, în care sunt aceleaşi pãrţi sau chiar împreunã cu alte pãrţi şi al cãror obiect şi cauzã au între dânsele o strânsã legãturã.
Întrunirea poate fi fãcutã de judecãtor chiar dacã pãrţile nu au cerut-o.
Dosarul va fi trimis instanţei mai întâi învestitã, afarã numai dacã amândouã pãrţile cer trimiterea lui la una din celelalte instanţe.
Când una din pricini este de competenţa unei instanţe, şi pãrţile nu o pot înlãtura, întrunirea se va face la acea instanţã."
Autorul excepţiei considerã cã textele de lege criticate sunt contrare urmãtoarelor texte din Constituţie: art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, art. 24 referitor la dreptul la apãrare, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertãţi şi art. 124 privind înfãptuirea justiţiei. De asemenea, considerã cã este încãlcat şi art. 20 din Constituţie, raportat la art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, care consacrã dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textele de lege criticate au mai constituit obiect al excepţiei de neconstituţionalitate, în raport cu aceleaşi critici şi aceleaşi texte din Constituţie şi din Convenţia Europeanã a Drepturilor Omului. În acest sens, poate fi amintitã <>Decizia mai recentã nr. 1.015 din 7 iulie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 547 din 6 august 2009, prin care Curtea a analizat excepţia de neconstituţionalitate invocatã de acelaşi autor ca în prezenta cauzã cu privire la acelaşi obiect, decizie prin care au fost respinse ca neîntemeiate criticile de neconstituţionalitate pentru considerentele acolo reţinute.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele deciziei amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286, art. 287 şi <>art. 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi <>art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncã şi ale art. 164 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Petrom - S.A. din Bucureşti în dosarele nr. 29.253/3/2008, nr. 13.048/3/2008, nr. 22.680/3/2008, nr. 41.273/3/2007, nr. 19.222/3/2008, nr. 47.092/3/2007, nr. 25.987/3/2008, nr. 41.236/3/2007, nr. 27.756/3/2008 şi nr. 27.783/3/2008 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilã şi pentru cauze privind conflictele de muncã şi asigurãri sociale, în dosarele nr. 2.783/90/2008, nr. 2.839/90/2008, nr. 3.019/90/2008 şi nr. 372/90/2009 ale Tribunalului Vâlcea - Secţia civilã, în dosarele nr. 36.020/3/2009, nr. 47.094/3/2007, nr. 9.123/3/2008, nr. 40.648/3/2007, nr. 36.156/3/2008, nr. 49.237/3/2008, nr. 20.462/3/2008, nr. 30.677/3/2007, nr. 17.369/3/2008, nr. 31.228/3/2007, nr. 12.303/3/2008, nr. 15.910/3/2008, nr. 16.958/3/2008, nr. 41.309/3/2007, nr. 25.149/3/2008, nr. 29.064/3/2008, nr. 35.073/3/2007, nr. 36.152/3/2008, nr. 2.556/3/2008, nr. 41.272/3/2007, nr. 45.825/3/2008, nr. 35.116/3/2007, nr. 21.732/3/2008, nr. 41.628/3/2007, nr. 31.415/3/2007, nr. 48.632/3/2008, nr. 10.830/3/2008, nr. 33.845/3/2007, nr. 31.083/3/2008, nr. 34.276/3/2008, nr. 29.451/3/2007, nr. 31.004/3/LM/2007, nr. 19.547/3/2008, nr. 27.758/3/2008, nr. 4.641/3/LM/2008, nr. 47.084/3/2007, nr. 29.239/3/2008, nr. 44.528/3/2008, nr. 25.653/3/2008, nr. 20.606/3/2008, nr. 20.605/3/2008, nr. 44.534/3/2008, nr. 41.183/3/2007, nr. 37.127/3/2008, nr. 47.089/3/2007, nr. 34.922/3/2008, nr. 27.759/3/2008, nr. 41.276/3/2007, nr. 20.850/3/2008 şi nr. 18.371/3/LM/2008 ale Tribunalului Bucureşti Secţia a VIII-a conflicte de muncã şi asigurãri sociale, în dosarele nr. 5.062/104/2008, nr. 1.125/104/2009, nr. 1.123/104/2009, nr. 4.026/104/2008, nr. 5.046/104/2008, nr. 399/104/2009, nr. 1.324/104/2009, nr. 5.026/104/2008, nr. 3.701/104/2008, nr. 5.025/104/2008, nr. 4.566/104/2008, nr. 4.021/104/2008, nr. 1.177/104/2009, nr. 741/104/2009 şi nr. 5.384/104/2008 ale Tribunalului Olt - Secţia civilã, în dosarele nr. 681/85/2009, nr. 667/85/2009, nr. 4.740/85/2008, nr. 665/85/2009, nr. 668/85/2009, nr. 680/85/2009, nr. 661/85/2009, nr. 674/85/2009, nr. 669/85/2009 şi nr. 4.244/85/2008 ale Tribunalului Sibiu - Secţia civilã şi în dosarele nr. 182/109/2008, nr. 3.498/109/2008, nr. 318/109/2009, nr. 3.215/109/2007 şi nr. 2.797/120/2008 ale Tribunalului Argeş Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 octombrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
