Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.379 din 16 decembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 64 alin. 1 lit. a) teza intai, art. 65 si art. 71 alin. 1 si 2 din Codul penal
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 50 din 28 ianuarie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 64 alin. 1 lit. a) teza întâi, art. 65 şi art. 71 alin. 1 şi 2 din Codul penal, excepţie ridicatã de Costea Costicã în Dosarul nr. 4.493/121/2006 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 iunie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 4.493/121/2006, Curtea de Apel Galaţi - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 64 alin. 1 lit. a) teza întâi, art. 65 şi art. 71 alin. 1 şi 2 din Codul penal, excepţie ridicatã de Costea Costicã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã normele criticate sunt neconstituţionale, deoarece restrângerea dreptului de a vota nu este necesarã într-o societate democraticã şi cã orice persoanã, chiar dacã a fost condamnatã, trebuie sã aibã în continuare posibilitatea de a-şi exprima opţiunile electorale.
Curtea de Apel Galaţi - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât aplicarea ca pedeapsã a restrângerii dreptului de a vota poate apãrea ca fiind necesarã într-o societate democraticã, iar aceastã restrângere nu se aplicã în mod discriminatoriu, ci în conformitate cu regulile şi principiile stabilite de Codul penal.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului, invocând şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 64 alin. 1 lit. a) teza întâi, art. 65 şi art. 71 alin. 1 şi 2 din Codul penal, excepţie invocatã de apelantul-inculpat Costea Costicã, condamnat, prin sentinţã a Judecãtoriei Galaţi, la pedeapsa închisorii, fiindu-i aplicatã şi pedeapsa complementarã a interzicerii exercitãrii unor drepturi.
Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 64 alin. 1 lit. a): "Pedeapsa complementarã a interzicerii unor drepturi constã în interzicerea unuia sau unora din urmãtoarele drepturi:
a) dreptul de a alege şi de a fi ales în autoritãţile publice sau în funcţii elective publice";
- Art. 65: "(1)Pedeapsa complementarã a interzicerii unor drepturi poate fi aplicatã, dacã pedeapsa principalã stabilitã este închisoarea de cel puţin 2 ani şi instanţa constatã cã, faţã de natura şi gravitatea infracţiunii, împrejurãrile cauzei şi persoana infractorului, aceastã pedeapsã este necesarã.
(2) Aplicarea pedepsei interzicerii unor drepturi este obligatorie când legea prevede aceastã pedeapsã.
(3) Condiţia arãtatã în alin. 1 cu privire la cuantumul pedepsei principale trebuie sã fie îndeplinitã şi în cazul în care aplicarea pedepsei prevãzute în acel alineat este obligatorie."
- art. 71 alin. 1 şi 2: "Pedeapsa accesorie constã în interzicerea drepturilor prevãzute în art. 64. Condamnarea la pedeapsa detenţiunii pe viaţã sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevãzute în art. 64 lit. a)-c) din momentul în care hotãrârea de condamnare a rãmas definitivã şi pânã la terminarea executãrii pedepsei, pânã la graţierea totalã sau a restului de pedeapsã ori pânã la împlinirea termenului de prescripţie a executãrii pedepsei.
Interzicerea drepturilor prevãzute în art. 64 lit. d) şi e) se aplicã ţinându-se seama de natura şi gravitatea infracţiunii sãvârşite, de împrejurãrile cauzei, de persoana infractorului şi de interesele copilului ori ale persoanei aflate sub tutelã sau curatelã."
Dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa asupra constituţionalitãţii prevederilor legale criticate în prezenta cauzã. Astfel, prin <>Decizia nr. 735 din 24 iunie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 563 din 25 iulie 2008 şi <>Decizia nr. 184 din 14 iunie 2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 509 din 28 august 2001, Curtea Constituţionalã a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 64 şi <>art. 71 din Codul penal. De asemenea, prin Decizia nr. 438 din 15 aprilie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 354 din 8 mai 2008, Curtea a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 64 alin. 1 lit. a) teza întâi din Codul penal, pentru considerentele acolo arãtate.
Deoarece nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia pronunţatã anterior de Curte, precum şi considerentele care o fundamenteazã, îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã, inclusiv în ceea ce priveşte art. 65 din Codul penal, în raport de care nu au fost formulate critici distincte.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit.d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 64 alin. 1 lit. a) teza întâi, art. 65 şi art. 71 alin. 1 şi 2 din Codul penal, excepţie invocatã de Costea Costicã în Dosarul nr. 4.493/121/2006 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 decembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
