Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.376 din 26 octombrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 13 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 822 din 9 decembrie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Cristina Toma - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 13 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianţi şi consumatori, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Unicredit Ţiriac Bank" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 175/299/2009 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cauzei şi aratã cã la dosar autorul excepţiei a depus note scrise prin care invocã excepţia lipsei de interes, solicitând respingerea excepţiei de neconstituţionalitate. De asemenea, învedereazã faptul cã partea Autoritatea Naţionalã pentru Protecţia Consumatorilor - C.R.P.C. Bucureşti - Ilfov a depus note scrise prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, precum şi judecarea în lipsã.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei lipsei de interes.
Curtea, deliberând, respinge cererea privind excepţia lipsei de interes.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 ianuarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 175/299/2009, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 13 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianţi şi consumatori, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Unicredit Ţiriac Bank" - S.A. din Bucureşti într-o cauzã civilã având ca obiect o plângere contravenţionalã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia aratã cã dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât instanţa de judecatã, reprezentând puterea judecãtoreascã, completeazã şi finalizeazã acţiunea de constatare a sãvârşirii unei contravenţii începutã de ANPC, reprezentant al puterii executive, fiind în acelaşi timp competentã sã îşi verifice temeinicia şi legalitatea propriei decizii în ceea ce priveşte aplicarea sancţiunii, fapt ce contravine principiului separaţiei puterilor în stat. Aratã cã instanţa aplicã sancţiunea, prin rezoluţie înscrisã pe procesul-verbal, iar nu prin hotãrâre, aşa cum prevãd dispoziţiile art. 255, coroborat cu art. 261 din Codul de procedurã civilã.
Apreciazã cã hotãrârea instanţei care aplicã sancţiunea echivaleazã cu procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei prevãzut în cuprinsul <>art. 16 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, ce poate fi atacat numai cu recurs, fapt ce încalcã dreptul la un proces echitabil şi dispoziţiile internaţionale privind dublul grad de jurisdicţie în materie penalã. Aratã cã, în opinia Curţii Europene a Drepturilor Omului, fapta contravenţionalã este consideratã, de regulã, o faptã de naturã penalã, indiferent de calificarea din dreptul intern.
Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti invocã jurisprudenţa Curţii în materie, respectiv <>Decizia nr. 1.535 din 17 noiembrie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 54 din 25 ianuarie 2010.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 13 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianţi şi consumatori, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 305 din 18 aprilie 2008, având urmãtorul cuprins: "(1) Instanţa, în cazul în care constatã existenţa clauzelor abuzive în contract, aplicã sancţiunea contravenţionalã conform art. 16 şi dispune, sub sancţiunea daunelor, modificarea clauzelor contractuale, în mãsura în care contractul rãmâne în fiinţã, sau desfiinţarea acelui contract, cu daune-interese, dupã caz.
(2) În caz contrar, instanţa va anula procesul-verbal întocmit."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii de lege, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (4) referitor la principiul separaţiei şi echilibrului puterilor, art. 11 privind dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului şi art. 21 referitor la accesul liber la justiţie. De asemenea, autorul invocã şi încãlcarea dispoziţiilor art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil şi art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind dreptul la douã grade de jurisdicţie în materie penalã.
Curtea constatã cã dispoziţiile de lege criticate au mai format obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale. Astfel, prin <>Decizia nr. 647 din 11 mai 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 21 iunie 2010, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele reţinute în decizia menţionatã sunt valabile şi în cauza de faţã.
În ceea ce priveşte pretinsa neconstituţionalitate a textului de lege criticat prin raportare la prevederile cuprinse în Codul de procedurã civilã, în jurisprudenţa sa, Curtea a statuat cã neconcordanţa dintre legile în vigoare în aceeaşi materie nu constituie o problemã de constituţionalitate, ci una de aplicare a acestora, fapt ce excedeazã controlului Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 13 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianţi şi consumatori, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Unicredit Ţiriac Bank" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 175/299/2009 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 octombrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Cristina Toma
_______
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
