Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.376 din 16 decembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 din Ordonanta Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 48 din 27 ianuarie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, excepţie ridicatã de Lucica Nazare în Dosarul nr. 3.115/180/2008 al Judecãtoriei Bacãu.
La apelul nominal rãspunde mandatarul autoarei excepţiei, domnul Cristian Cãlin Nazare, lipsind partea Inspectoratul Judeţean al Poliţiei Municipiului Bacãu, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã normele criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 mai 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 3.115/180/2008, Judecãtoria Bacãu a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, excepţie invocatã de Lucica Nazare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã normele criticate sunt neconstituţionale, întrucât este discriminatorie definiţia datã de legiuitor utilizatorului unui autovehicul, diferenţiind responsabilitatea achitãrii tarifului de rovinietã între cetãţenii români şi strãini. Se aratã cã, "în sensul definit de actul normativ, utilizatorul român este proprietarul, pe când pentru cetãţenii strãini - conducãtorul auto, aşa cum ar fi normal pentru constatarea contravenţiei, în condiţiile în care titularul obligaţiei este utilizatorul, adicã cel care pune în circulaţie pe drumurile naţionale fãrã rovinietã valabilã, şi nu proprietarul".
Judecãtoria Bacãu apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât "este firesc ca la situaţii diferite sã fie o reglementare diferitã, de vreme ce, în cazul unui autovehicul strãin, acestuia nu i se poate verifica proprietarul, fiind înscris într-o bazã de date la care autoritãţile române nu pot avea acces decât cu mare dificultate, în timp ce, în cazul unui autovehicul român, acesta fiind înmatriculat în România, proprietarul poate fi identificat cu uşurinţã, nefiind incidente dispoziţiile referitoare la discriminare".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã textul de lege criticat este constituţional, întrucât nu încalcã principiul constituţional al egalitãţii în drepturi.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 7 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 82 din 1 februarie 2002, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 424/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 468 din 1 iulie 2002, cu modificãrile ulterioare, având urmãtorul cuprins: "Responsabilitatea achitãrii tarifului de utilizare şi deţinerea rovinietei valabile revin în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deţinãtorilor menţionaţi în certificatul de înmatriculare, în cartea de identitate, în documentele vamale sau în alte documente oficiale, iar în cazul utilizatorilor strãini, acestea revin în exclusivitate conducãtorului auto al vehiculului."
Dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi. Se invocã, de asemenea, încãlcarea dispoziţiilor Directivei nr. 43/2000/CE privind discriminarea, ale Directivei nr. 78/2000/CE privind discriminarea, ale <>Ordonanţei Guvernului nr. 137/2000 pentru prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, ale <>Hotãrârii Guvernului nr. 1.258/2004 pentru aprobarea Planului naţional de acţiune pentru combaterea discriminãrii şi ale <>Legii nr. 48/2002 pentru aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã şi urmeazã a fi respinsã.
Instituirea în mod distinct a responsabilitãţii achitãrii tarifului de utilizare şi deţinere a rovinietei valabile pentru utilizatorii români şi cei strãini nu încalcã principiul egalitãţii în drepturi a cetãţenilor. Aşa cum a statuat în mod constant Curtea Constituţionalã în jurisprudenţa sa, acest principiu constituţional nu are semnificaţia uniformitãţii, astfel încât dacã la situaţii egale trebuie sã le corespundã un tratament egal, situaţiilor diferite trebuie sã le corespundã un tratament diferit. În cauzã, situaţia evident diferitã a celor douã categorii de utilizatori, în funcţie de care distinge textul de lege criticat, justificã tratamentul diferit stabilit de legiuitor.
Cât priveşte pretinsa contradicţie dintre normele criticate şi alte norme din dreptul intern, respectiv din cel comunitar, examinarea acesteia nu intrã în competenţa Curţii, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, aşadar nu şi cu privire la contradicţiile existente între diverse acte normative.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, excepţie ridicatã de Lucica Nazare în Dosarul nr. 3.115/180/2008 al Judecãtoriei Bacãu.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 decembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
