Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.374 din 27 octombrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 363 alin. 3 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 821 din 30 noiembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 363 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Dumitru Moroşan în Dosarul nr. 1.359/86/2009 al Tribunalului Suceava - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 mai 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.359/86/2009, Tribunalul Suceava - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 363 alin. 3 teza întâi şi a doua din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Dumitru Moroşan.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile art. 16 din Legea fundamentalã, întrucât determinã ca cetãţeanul care a fost prezent la unele dintre termenele de judecatã, dar care nu a fost prezent la dezbateri şi la pronunţare, sã fie mai presus de lege, câtã vreme pentru acesta termenul de apel începe sã curgã de la comunicarea copiei de pe dispozitivul sentinţei penale, iar cetãţeanul care a fost prezent la dezbateri, dar nu şi la pronunţarea hotãrârii, sã fie mai prejos de lege, pentru acesta din urmã termenul de apel începând sã curgã de la pronunţarea hotãrârii. Se instituie astfel, pentru cea de-a doua situaţie enunţatã, o prezumţie de cunoaştere a hotãrârii ce urmeazã sã fie datã, creându-se astfel o discriminare între cele douã categorii de cetãţeni. Se încalcã, totodatã, dreptul la apãrare şi accesul liber la justiţie, fiind restrâns şi dreptul de a exercita o cale de atac împotriva unei hotãrâri judecãtoreşti, câtã vreme curge un termen procedural în care poate fi exercitat un drept, fãrã ca persoana în cauzã sã aibã cunoştinţã de cele dispuse prin respectiva hotãrâre pentru a se putea pune problema exercitãrii dreptului. Se conchide arãtându-se cã, "în condiţiile în care dreptul de a-ţi exercita o cale de atac este limitat în modul expus anterior [...], este afectat însuşi unul din fundamentele statului de drept, respectiv garantarea drepturilor individuale".
Tribunalul Suceava - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã normele criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 363 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, potrivit cãrora: "Pentru partea care a fost prezentã la dezbateri sau la pronunţare, termenul curge de la pronunţare. Pentru pãrţile care au lipsit atât la dezbateri, cât şi la pronunţare, precum şi pentru inculpatul deţinut ori pentru inculpatul militar în termen, militar cu termen redus, rezervist concentrat, elev al unei instituţii militare de învãţãmânt, ori pentru inculpatul internat într-un centru de reeducare sau într-un institut medical-educativ, care au lipsit de la pronunţare, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv."
Dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 1 alin. (3) privind statul de drept, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apãrare şi art. 53 alin. (2) privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 363 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, reţinând cã acestea nu încalcã egalitatea în drepturi, liberul acces la justiţie, dreptul la apãrare şi dreptul la un proces echitabil. În acest sens sunt <>Decizia nr. 114 din 24 februarie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 337 din 21 aprilie 2005, <>Decizia nr. 636 din 24 noiembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.137 din 15 decembrie 2005, şi <>Decizia nr. 287 din 3 martie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 192 din 27 martie 2009, prin care Curtea, pentru considerentele acolo reţinute, a respins excepţiile de neconstituţionalitate invocate. Întrucât nu au intervenit elemente noi, cele statuate anterior de Curte îşi pãstreazã valabilitatea.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 363 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Dumitru Moroşan în Dosarul nr. 1.359/86/2009 al Tribunalului Suceava - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 octombrie 2009.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
