Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 616-618 din Codul civil, excepţie ridicatã de Eugenia Iacob şi Mihail Iacob în Dosarul nr. 2.820/331/2008 al Judecãtoriei Vãlenii de Munte.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa constantã a Curţii în aceastã materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 aprilie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 2.820/331/2008, Judecãtoria Vãlenii de Munte a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 616-618 din Codul civil, excepţie ridicatã de Eugenia Iacob şi Mihail Iacob.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile art. 44 alin. (4) din Constituţie prevãd, cu titlu de excepţie, afectarea dreptului de proprietate doar pentru lucrãri de interes general. Or, în cauzã este vorba de un interes particular, iar dispoziţiile criticate contrazic prevederile constituţionale cu privire la garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate.
Judecãtoria Vãlenii de Munte apreciazã cã textele de lege criticate, anterioare intrãrii în vigoare a Constituţiei, nu au fost abrogate, fiind pe deplin aplicabile în prezent. Aceste dispoziţii consacrã o limitare legalã a dreptului de proprietate, limitare care dã naştere unei creanţe în despãgubire în favoarea patrimoniului proprietarului fondului aservit.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã prevederile legale criticate ca fiind constituţionale, legiuitorul fiind competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, instituind anumite limitãri rezonabile în valorificarea acestui drept, astfel încât sã nu interfereze cu interesele generale sau cu interesele particulare ale altor subiecte de drept.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 616-618 din Codul civil, texte de lege care au urmãtorul conţinut:
- Art. 616: "Proprietarul al cãrui loc este înfundat, care nu are nicio ieşire la calea publicã, poate reclama o trecere pe locul vecinului sau pentru exploatarea fondului, cu îndatorire de a-l despãgubi în proporţie cu pagubele ce s-ar putea ocaziona.";
- Art. 617: "Trecerea trebuie regulat fãcutã pe partea ce ar scurta calea proprietarului fondului închis, ca sã iasã din drum.";
- Art. 618: "Cu toate acestea trebuie a se alege trecerea prin locul ce ar pricinui o mai puţinã pagubã acelui pe al cãrui loc trecerea urmeazã a fi deschisã."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 referitoare la dreptul de proprietate.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã prin <>Decizia nr. 166 din 27 februarie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 203 din 26 martie 2007, a statuat cã "textele criticate referitoare la stabilirea servituţii de trecere, precum şi la prescriptibilitatea acţiunii de despãgubiri sunt în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale, conform cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. Potrivit normelor constituţionale, legiuitorul este, aşadar, competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepţiunea principalã conferitã de Constituţie, în aşa fel încât sã nu vinã în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare ale altor subiecte de drept, instituind astfel nişte limitãri rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat. Prin textele de lege supuse controlului de constituţionalitate, legiuitorul a reglementat condiţiile în care se poate stabili servitutea de trecere, respectiv prescriptibilitatea acţiunii de despãgubiri, iar acest fapt nu reprezintã o încãlcare a dreptului de proprietate, aşa cum considerã autorul excepţiei, ci exclusiv o garanţie a asigurãrii echilibrului între persoane cu interese contrare, prin determinarea cadrului legal de exercitare a drepturilor lor legitime."
Soluţia şi considerentele deciziei pronunţate sunt aplicabile şi în cauza de faţã, deoarece nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 616-618 din Codul civil, excepţie ridicatã de Eugenia Iacob şi Mihail Iacob în Dosarul nr. 2.820/331/2008 al Judecãtoriei Vãlenii de Munte.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 octombrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
