Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.369 din 26 octombrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 215^1 alin. 2 raportat la art. 146 din Codul penal
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 12 din 6 ianuarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215^1 alin. 2 raportat la art. 146 din Codul penal, excepţie ridicatã de Ştefan Rãdulescu în Dosarul nr. 18.133/303/2009 al Judecãtoriei Sectorului 6 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
La dosar, domnul avocat Bogdan Gheorghe din cadrul Baroului Bucureşti, în calitate de reprezentant al autorului excepţiei, conform împuternicirii avocaţiale, a depus o cerere prin care solicitã acordarea unui nou termen de judecatã, întrucât nu se poate prezenta în faţa Curţii din motive medicale, anexând în acest sens o adeverinţã medicalã.
Reprezentantul Ministerului Public se opune cererii formulate.
Curtea, deliberând asupra cererii de acordare a unui nou termen de judecatã, în temeiul <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 şi al art. 156 din Codul de procedurã civilã, respinge cererea, motivat de împrejurarea cã avocatul ales are, potrivit <>art. 2 alin. (5) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, republicatã, obligaţia de a stãrui pentru soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, sens în care, în acord cu art. 221 alin. (2) din Statutul profesiei de avocat, "în cazul în care avocatul este împiedicat sã îndeplineascã serviciul profesional, îşi va asigura substituirea".
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 martie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 18.133/303/2009, Judecãtoria Sectorului 6 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 215^1 alin. 2 raportat la art. 146 din Codul penal, excepţie ridicatã de Ştefan Rãdulescu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil, art. 23 alin. (11) şi (12) referitoare la principiul prezumţiei de nevinovãţie şi la legalitatea pedepselor, art. 73 alin. (3) lit. h) referitoare la domeniile de adoptare prin legi organice, art. 11 referitoare la Dreptul internaţional şi dreptul intern şi art. 20 referitoare la Tratatele internaţionale privind drepturile omului, precum şi ale art. 6 referitoare la Dreptul la un proces echitabil şi art. 7 referitoare la Nicio pedeapsã fãrã lege din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, deoarece nu satisfac exigenţele de previzibilitate şi accesibilitate ale normei de incriminare, fãcând trimitere, sub aspectul definiţiei consecinţelor deosebit de grave, la norma generalã cuprinsã în art. 146 din Codul penal.
Judecãtoria Sectorului 6 Bucureşti opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 215^1 alin. 2 din Codul penal - Delapidarea şi art. 146 din acelaşi cod - Consecinţe deosebit de grave, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 215^1 alin. 2: "În cazul în care delapidarea a avut consecinţe deosebit de grave, pedeapsa este închisoarea de la 10 la 20 de ani şi interzicerea unor drepturi."
- Art. 146: "Prin consecinţe deosebit de grave se înţelege o pagubã materialã mai mare de 200.000 lei sau o perturbare deosebit de gravã a activitãţii, cauzatã unei autoritãţi publice sau oricãreia dintre unitãţile la care se referã art. 145, ori altei persoane juridice sau fizice."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului sãu din perspectiva unor critici similare. Astfel, cu prilejul pronunţãrii <>Deciziei nr. 1.206 din 24 septembrie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 706 din 21 octombrie 2009, şi <>Deciziei nr. 534 din 9 aprilie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 384 din 5 iunie 2009, Curtea a statuat "cã reglementarea cuprinsã în art. 146 din Codul penal este necesarã cu atât mai mult cu cât legiuitorul a prevãzut consecinţele deosebit de grave ca element circumstanţial în conţinutul agravant al mai multor infracţiuni, cum ar fi, spre exemplu, furtul calificat, tâlhãria, înşelãciunea, delapidarea sau distrugerea calificatã. Susţinerile referitoare la caracterul inadecvat al criteriului valoric care determinã înţelesul expresiei consecinţe deosebit de grave, deşi pot fi reale în condiţii de devalorizare a monedei naţionale, nu pot fi reţinute. Modificarea conţinutului unei norme juridice, în sensul adaptãrii ei la realitãţile sociale, este o prerogativã exclusivã a autoritãţii legislative în lumina dispoziţiilor art. 61 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãrora "Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţãrii"".
De asemenea, Curtea a mai statuat cã art. 215^1 alin. 2 din Codul penal nu încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi nici pe cele ale art. 23 alin. (11) privind prezumţia de nevinovãţie.
Nu poate fi reţinutã nici pretinsa încãlcare a art. 23 alin. (12) din Constituţie, deoarece dispoziţiile criticate sunt în deplinã concordanţã cu regula constituţionalã potrivit cãreia nicio pedeapsã nu poate fi stabilitã sau aplicatã decât în condiţiile şi în temeiul legii.
În sfârşit, Curtea a constatat cã textul legal criticat oferã suficiente repere şi elemente pentru ca persoana cãreia i se adreseazã sã înţeleagã care sunt faptele incriminate de legiuitor, în speţã, fiind vorba despre forma calificatã a infracţiunii de delapidare, conduita incriminatã constã, conform art. 215^1 alin. 1 din Codul penal, în însuşirea, folosirea sau traficarea, de cãtre un funcţionar, în interesul sau ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestioneazã sau le administreazã, elementul material al laturii obiective a infracţiunii reglementate fiind, prin urmare, clar circumstanţiat de legiuitor.
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziilor mai sus menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215^1 alin. 2 raportat la art. 146 din Codul penal, excepţie ridicatã de Ştefan Rãdulescu în Dosarul nr. 18.133/303/2009 al Judecãtoriei Sectorului 6 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 octombrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
