Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.367 din 27 octombrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (2)-(5) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 855 din 9 decembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. (2)-(5) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicatã de Adrian Floarea în Dosarul nr. 9/46/2009 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei ridicate, invocând, în acest sens, jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 17 aprilie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 9/46/2009, Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. (2)-(5) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicatã de Adrian Floarea într-o cauzã având ca obiect soluţionarea recursului declarat împotriva unei încheieri a judecãtorului delegat la registrul comerţului.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã cã posibilitatea oferitã recurentului de a depune motivarea recursului cu cel puţin douã zile înainte de termenul de judecatã încalcã dreptul la un proces echitabil al intimatului, întrucât acesta nu mai are timp suficient sã îşi facã apãrãrile necesare. Totodatã, se aratã cã o atare prevedere legalã este discriminatorie pentru intimat.
Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 6 alin. (2)-(5) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, care au urmãtorul cuprins:
(2) Încheierile judecãtorului delegat privitoare la înmatriculare sau la orice alte înregistrãri în registrul comerţului sunt executorii de drept şi sunt supuse numai recursului.
(3) Termenul de recurs este de 15 zile şi curge de la data pronunţãrii încheierii pentru pãrţi şi de la data publicãrii încheierii sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate.
(4) Recursul se depune şi se menţioneazã în registrul comerţului unde s-a fãcut înregistrarea. În termen de 3 zile de la data depunerii, oficiul registrului comerţului înainteazã recursul curţii de apel în a cãrei razã teritorialã se aflã domiciliul sau sediul comerciantului, iar în cazul sucursalelor înfiinţate în alt judeţ, la curtea de apel în a cãrei razã teritorialã se aflã sediul sucursalei.
(5) Motivele recursului se pot depune la instanţã, cu cel puţin douã zile înaintea termenului de judecatã".
Autorul excepţiei susţine cã textul legal criticat încalcã prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi şi ale art. 21 privind accesul liber la justiţie. Totodatã, în susţinerea excepţiei sunt invocate dispoziţiile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine cã, prin <>Decizia nr. 1.173 din 11 decembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 54 din 23 ianuarie 2008, a stabilit cã <>art. 6 alin. (3) din Legea nr. 26/1990 conţine norme de procedurã necontencioasã, iar, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, este atributul exclusiv al legiuitorului sã reglementeze procedura de judecatã, evident, cu respectarea şi a celorlalte prevederi sau principii din Legea fundamentalã.
Aplicând acest raţionament al Curţii în cauza de faţã, se constatã cã legiuitorul este îndrituit din punct de vedere constituţional sã adopte reglementãri procedurale specifice, astfel cã derogarea prevãzutã de textul legal criticat de la dispoziţiile art. 303 alin. 1 din Codul de procedurã civilã nu poate fi, de principiu, neconstituţionalã. Aceastã opţiune a legiuitorului este justificatã de materia în care a fost adoptatã reglementarea criticatã, şi anume în cea a înregistrãrii menţiunilor în registrul comerţului.
Faptul cã recurentul îşi poate motiva cererea cu cel puţin douã zile înainte de termenul de judecatã nu încalcã dreptul la un proces echitabil. Astfel, în cazul în care intimatul apreciazã cã nu a putut lua la cunoştinţã motivele de recurs, poate solicita instanţei aplicarea art. 156 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, în sensul acordãrii unui nou termen de judecatã pentru pregãtirea apãrãrii. Aşadar, intimatul îşi poate exercita apãrarea în mod eficient, fãrã a fi pus într-o situaţie de inferioritate în raport cu recurentul.
În aceste condiţii, nu se poate reţine încãlcarea textelor constituţionale şi convenţionale invocate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. (2)-(5) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicatã de Adrian Floarea în Dosarul nr. 9/46/2009 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 octombrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
