Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.366 din 11 decembrie 2008 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 399 si art. 403 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 886 din 29 decembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 399 şi art. 403 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Victor Pomponiu în Dosarul nr. 10.238/301/2008 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate ca fiind încãlcate. Menţioneazã, în acest sens, jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 august 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 10.238/301/2008, Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 399 şi art. 403 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Victor Pomponiu într-o cauzã privind suspendarea provizorie a executãrii silite.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat încalcã prevederile constituţionale ale art. 16, art. 21 şi art. 44, precum şi prevederile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, prin aceea cã îl împiedicã pe creditor sã-şi valorifice drepturile stabilite prin titlul executoriu, astfel cã se creeazã o vãditã inegalitate între creditor şi debitor, în favoarea celui din urmã.
Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti apreciazã excepţia ca fiind neîntemeiatã, întrucât textele de lege nu contravin niciuneia dintre dispoziţiile constituţionale invocate.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile art. 399 şi ale art. 403 din Codul de procedurã civilã sunt constituţionale, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 399 şi art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, având urmãtorul cuprins:
- Art. 399: "Împotriva executãrii silite, precum şi împotriva oricãrui act de executare se poate face contestaţie de cãtre cei interesaţi sau vãtãmaţi prin executare. De asemenea, dacã nu s-a utilizat procedura prevãzutã de art. 281^1, se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lãmuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum şi în cazul în care organul de executare refuzã sã înceapã executarea silitã ori sã îndeplineascã un act de executare în condiţiile prevãzute de lege.
Nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silitã însãşi sau la efectuarea oricãrui act de executare atrage sancţiunea anulãrii actului nelegal.
În cazul în care executarea silitã se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanţã judecãtoreascã, se pot invoca în contestaţia la executare apãrãri de fond împotriva titlului executoriu, dacã legea nu prevede în acest scop o altã cale de atac.";
- Art. 403: "Pânã la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silitã, instanţa competentã poate suspenda executarea, dacã se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţã, în afarã de cazul în care legea dispune altfel."
Autorul excepţiei susţine cã textele de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 referitoare la "Egalitatea în drepturi", ale art. 21 privind "Accesul liber la justiţie" şi ale art. 44 care consacrã dreptul de proprietate privatã. Se mai invocã încãlcarea art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la "Dreptul la un proces echitabil".
Examinând excepţia ridicatã, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 399 şi art. 403 din Codul de procedurã civilã au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate prin raportare la prevederile art. 16, art. 24 şi art. 44 din Constituţie şi cu motivãri similare celor din prezenta cauzã. Astfel, de exemplu, prin <>Decizia nr. 1.168 din 16 octombrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 836 din 11 decembrie 2008, <>Decizia nr. 725 din 24 iunie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 578 din 31 iulie 2008, şi <>Decizia nr. 225 din 3 iunie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 459 din 27 iunie 2003. În mod constant, Curtea, respingând excepţiile ridicate, a constatat cã aceste dispoziţii de lege sunt constituţionale.
Soluţia pronunţatã de Curtea Constituţionalã, precum şi considerentele pe care aceasta s-a întemeiat îşi menţin valabilitatea şi în aceastã cauzã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice schimbarea jurisprudenţei.
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a art. 399 şi art. 403 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Victor Pomponiu în Dosarul nr. 10.238/301/2008 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 decembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Gabriela Dragomirescu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
