Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.364 din 18 octombrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12^6 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 95/2002 privind industria de aparare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 39 din 17 ianuarie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12^6 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 95/2002 privind industria de apãrare, excepţie ridicatã de Virginia Pap în Dosarul nr. 7.038/62/2010 al Curţii de Apel Braşov - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale şi care constituie obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 4.361D/2010.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în dosarele nr. 4.362D/2010, nr. 4.506D/2010 şi nr. 4.543D/2010, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a aceloraşi dispoziţii de lege, excepţie ridicatã de Ioan Aionesei, Eugenia Ştefãnescu şi Nicolae Militaru în dosarele nr. 7.027/62/2009, nr. 7.041/62/2009 şi nr. 7.036/62/2009 al Curţii de Apel Braşov - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul identic al excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 4.361D/2010, nr. 4.362D/2010, nr. 4.506D/2010 şi nr. 4.543D/2010, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexãrii dosarelor.
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 4.362D/2010, nr. 4.506D/2010 şi nr. 4.543D/2010 la Dosarul nr. 4.361D/2010, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 octombrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 7.038/62/2009, Încheierea din 11 octombrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 7.027/62/2009, Încheierea din 8 noiembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 7.041/62/2009, şi Încheierea din 2 noiembrie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 7.036/62/2009, Curtea de Apel Braşov - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12^6 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 95/2002 privind industria de apãrare.
Excepţia a fost ridicatã de Virginia Pap, Ioan Aionesei, Eugenia Ştefãnescu şi Nicolae Militaru.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã textele de lege criticate sunt discriminatorii, contravenind astfel dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie. În acest sens, aratã cã, deşi erau angajaţi ai Societãţii Comerciale "IAR Ghimbav" - S.A. la data de 1 ianuarie 2004, ulterior contractele individuale de muncã au fost cesionate cãtre Societatea Comercialã "Construcţii Aeronautice" - S.A. din Ghimbav, care face parte, de asemenea, din operatorii economici cu activitãţi privind industria de apãrare. Cu prilejul concedierilor colective efectuate de aceastã din urmã societate comercialã, o parte dintre angajaţi a beneficiat de prevederile art. 12 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 95/2002, în timp ce o altã parte nu a beneficiat de drepturile bãneşti prevãzute de aceste dispoziţii de lege, fiind astfel dezavantajatã.
Curtea de Apel Braşov - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale considerã cã, în mãsura în care reglementarea dedusã controlului se aplicã tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã în ipoteza normei legale, fãrã nicio discriminare pe considerente arbitrare, critica formulatã de recurentul reclamant nu apare a fi întemeiatã. Astfel, situaţia diferitã în care se gãsesc anumite categorii de persoane justificã aplicarea unui regim juridic diferit.
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. În acest sens, invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale prin Decizia nr. 1.648/2010.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 12^6 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 95/2002 privind industria de apãrare, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 463 din 28 iunie 2002 şi aprobatã cu modificãri şi completãri prin Legea nr. 44/2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 51 din 29 ianuarie 2003, dispoziţii potrivit cãrora: "(1) Pot beneficia de prevederile prezentei ordonanţe de urgenţã numai persoanele concediate în condiţiile art. 12, care au contracte individuale de muncã pe duratã nedeterminatã încheiate pânã la data de 1 ianuarie 2004.
(2) Persoanele prevãzute la alin. (1) beneficiazã o singurã datã de plãţile compensatorii şi de venitul de completare, prevãzute de prezenta ordonanţã de urgenţã.
(3) Plãţile compensatorii şi venitul de completare sunt drepturi cu caracter personal şi înceteazã la data decesului beneficiarului.
(4) Nu beneficiazã de venit de completare persoanele prevãzute la alin. (1) care se reîncadreazã în muncã la societãţile comerciale cu capital majoritar de stat, de la data reîncadrãrii."
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã aceste prevederi de lege sunt discriminatorii, contravenind în consecinţã dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile de lege criticate au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional în raport cu dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţie, soluţiile pronunţate fiind în mod constant în sensul respingerii ca neîntemeiate a criticilor formulate. În acest sens, este Decizia nr. 1.648 din 16 decembrie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 44 din 18 ianuarie 2011, ori Decizia nr. 895 din 30 iunie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 638 din 7 septembrie 2011.
În speţa de faţã, însã, Curtea constatã cã autorii excepţiei solicitã extinderea incidenţei prevederilor de lege criticate şi cu privire la persoane care, la data disponibilizãrii, nu mai erau angajaţi ai Societãţii Comerciale "IAR Ghimbav" - S.A. din Ghimbav, societate ai cãrei angajaţi cad sub incidenţa Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 95/2002, ci erau angajaţi ai Societãţii Comerciale "Construcţii Aeronautice" - S.A. din Ghimbav, desprinsã din societatea mai sus amintitã.
Faţã de aceste argumente, Curtea reţine cã aspectele puse în discuţie ţin, în realitate, de modul de interpretare şi aplicare a legii. Astfel, stabilirea regimului juridic aplicabil angajaţilor Societãţii Comerciale "Construcţii Aeronautice" - S.A. din Ghimbav ţine, în primul rând, de stabilirea regimului juridic cãruia i se supune societatea în sine şi a faptului dacã aceasta se încadreazã ori nu în categoria operatorilor economici din industria de apãrare. Or, asupra tuturor acestor aspecte nu se poate pronunţa decât instanţa de judecatã, Curtea Constituţionalã neavând competenţa interpretãrii şi aplicãrii cadrului juridic aplicabil speţelor în care a fost invocatã excepţia de neconstituţionalitate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12^6 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 95/2002 privind industria de apãrare, excepţie ridicatã de Virginia Pap, Ioan Aionesei, Eugenia Ştefãnescu şi Nicolae Militaru în dosarele nr. 7.038/62/2010, nr. 7.027/62/2009, nr. 7.041/62/2009 şi nr. 7.036/62/2009 ale Curţii de Apel Braşov - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 octombrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
