Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.364 din 11 decembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 404^1 si art. 404^2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 75 din 9 februarie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Claudia Miu - prim-magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 404^1 şi art. 404^2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Pioneer Transport" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 4.354/328/2007 al Judecãtoriei Turda.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 iulie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 4.354/328/2007, Judecãtoria Turda a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 404^1 şi art. 404^2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Pioneer Transport" - S.R.L. din Timişoara într-o cauzã având ca obiect o contestaţie la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine cã prevederile art. 404^1 şi art. 404^2 din Codul de procedurã civilã sunt contrare dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2), art. 20, art. 21, art. 24, art. 53, art. 124 şi art. 129. Astfel, este încãlcat dreptul la apãrare al creditorului, deoarece desfiinţarea formelor de executare nu este de naturã sã determine, în mod automat, restabilirea situaţiei anterioare, întrucât aceasta se poate dispune numai în cadrul unui proces. Dispoziţiile criticate nu permit creditorului sã uzeze de toate cãile de atac pentru a se apãra, dar ele permit debitorului sã obţinã un nou titlu executoriu împotriva creditorului, fãrã a recurge la competenţa de drept comun a instanţelor de judecatã.
Judecãtoria Turda apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile ce formeazã obiectul excepţiei de neconstituţionalitate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul judecãtorului-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 404^1 şi art. 404^2 din Codul de procedurã civilã, dispoziţii referitoare la întoarcerea executãrii silite.
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile de lege criticate încalcã prevederile constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea în drepturi, art 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 referitor la accesul liber la justiţie, art. 24 referitor la dreptul la apãrare, art. 53 referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 124 referitor la înfãptuirea justiţiei şi art. 129 referitor la folosirea cãilor de atac.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã, prin <>Decizia nr. 467 din 28 octombrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.084 din 22 noiembrie 2004, a statuat cã "dispoziţiile art. 404^1 din Codul de procedurã civilã se referã exclusiv la cazurile în care a fost desfiinţat titlul executoriu sau însãşi executarea silitã. Desfiinţarea acestor acte putea fi dispusã numai de instanţa judecãtoreascã, în urma examinãrii temeiniciei şi legalitãţi lor. La soluţionarea cererii de întoarcere a executãrii, de asemenea, numai instanţele judecãtoreşti sunt competente sã stabileascã dacã cel care o solicitã este sau nu îndreptãţit sã obţinã restituirea bunului ori a valorii luate prin executarea silitã. În aceastã privinţã, art. 404^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã prevede cã «Bunurile asupra cãrora s-a fãcut executarea se vor restitui celui îndreptãţit». Creditorul are dreptul neîngrãdit de a cere în justiţie valorificarea creanţelor sale şi, la nevoie, executarea silitã a acestora, iar debitorul şi orice altã persoanã interesatã au dreptul sã conteste, tot în justiţie, titlul executoriu şi executarea silitã însãşi".
Pe de altã parte, în jurisprudenţa sa, prin <>Decizia nr. 227 din 18 mai 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 482 din 28 mai 2004, Curtea a reţinut cã "procedura contestaţiei la executare asigurã garanţii suficiente pentru protecţia dreptului de proprietate al tuturor pãrţilor implicate în proces, prin însuşi faptul cã le oferã posibilitatea de a contesta executarea, de a solicita suspendarea acesteia, iar, în cazul admiterii contestaţiei şi desfiinţãrii titlului executoriu sau a înseşi executãrii silite, persoanele interesate au dreptul la întoarcerea executãrii prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia".
Întrucât nu au intervenit elemente noi care sã justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în aceastã materie, cele statuate prin deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 404^1 şi art. 404^2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Pioneer Transport" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 4.354/328/2007 al Judecãtoriei Turda.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 decembrie 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Prim-magistrat-asistent,
Claudia Miu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
