Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Claudia Miu - prim-magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 302 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Customline Construct" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 35.347/3/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã.
La apelul nominal rãspunde "General Group Expert" - S.R.L. din Timişoara, reprezentatã prin Livia Toma, consilier juridic, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, partea prezentã a solicitat respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 iunie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 35.347/3/2007, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 302 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Customline Construct" - S.R.L. din Timişoara într-o cauzã având ca obiect procedura insolvenţei declanşatã împotriva unei societãţi comerciale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine cã prevederile art. 302 din Codul de procedurã civilã încalcã dispoziţiile art. 16, 20, 21, 22, 24 şi 53 din Constituţie şi ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, deoarece sancţionarea recurentului cu nulitatea recursului depus la instanţa competentã sã îl soluţioneze reprezintã o restrângere excesivã a dreptului de acces la justiţie şi la un proces echitabil.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã apreciazã cã dispoziţiile art. 302 din Codul de procedurã civilã contravin cerinţelor impuse de dreptul comunitar, potrivit cãrora instituirea de cãtre legiuitorul naţional a unei obligaţii procedurale pur formale, de a cãrei respectare depinde validitatea respectivului act, este de naturã sã îngrãdeascã dreptul recurentului de acces liber la justiţie.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã, deoarece prin <>Decizia nr. 737 din 24 iunie 2008 Curtea Constituţionalã a decis cã dispoziţiile art. 302 din Codul de procedurã civilã sunt neconstituţionale în partea care prevede "sub sancţiunea nulitãţii".
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul judecãtorului-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 302 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut: "Recursul se depune la instanţa a cãrei hotãrâre se atacã, sub sancţiunea nulitãţii."
Excepţia de neconstituţionalitate se întemeiazã pe prevederile constituţionale ale art. 16 referitor la egalitatea în drepturi, art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 referitor la accesul liber la justiţie, art. 22 referitor la dreptul la viaţã şi la integritate fizicã şi psihicã, art. 24 referitor la dreptul la apãrare şi art. 53 referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, precum şi pe cele ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 302 din Codul de procedurã civilã Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 737 din 24 iunie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 562 din 25 iulie 2008. Prin aceastã decizie Curtea a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat cã dispoziţia "sub sancţiunea nulitãţii" din art. 320 din Codul de procedurã civilã este neconstituţionalã.
În considerentele acelei decizii, Curtea a statuat cã "prevederea cuprinsã în art. 302 din Codul de procedurã civilã, prin care se sancţioneazã cu nulitate absolutã depunerea recursului la altã instanţã decât aceea a cãrei hotãrâre se atacã, apare ca un formalism inacceptabil de rigid, de naturã sã afecteze grav efectivitatea exercitãrii cãii de atac şi sã restrângã nejustificat accesul liber la justiţie. Sancţiunea este cu atât mai nejustificatã cu cât eroarea depunerii recursului la însãşi instanţa competentã sã judece recursul ori la altã instanţã decât aceea a cãrei hotãrâre se atacã este imputabilã nu numai recurentului, ci şi magistratului sau funcţionarului care primeşte cererea de recurs greşit îndreptatã, deşi are posibilitatea sã-l îndrume pe cel în cauzã în sensul prevãzut de lege". Curtea a mai reţinut cã aplicarea principiilor constituţionale privind accesul liber la justiţie şi folosirea cãilor de atac impune ca cererile greşit îndreptate sã fie transmise jurisdicţiei competente sã le soluţioneze. În sistemul Codului de procedurã civilã recursul este conceput ca o cale extraordinarã de atac, ca un ultim nivel de jurisdicţie în care pãrţile în litigiu îşi pot apãra drepturile lor subiective, înlãturând efectele hotãrârilor pronunţate în condiţiile cazurilor de nelegalitate prevãzute de art. 304 din Codul de procedurã civilã. Or, instituirea sancţiunii nulitãţii pentru neîndeplinirea cerinţei prevãzute de textul analizat îl lipseşte pe acesta, fãrã o justificare rezonabilã, de posibilitatea de a se examina, pe calea recursului, susţinerile sale întemeiate privind modul eronat prin care s-a soluţionat, prin hotãrârea atacatã, litigiul în care este parte.
Faţã de cele arãtate, întrucât Curtea a constatat, printr-o decizie anterioarã, neconstituţionalitatea dispoziţiei legale criticate, aceasta, în temeiul <>art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , nu mai poate face obiectul unei excepţii de neconstituţionalitate, operând o cauzã de inadmisibilitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 302 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Customline Construct" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 35.347/3/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 decembrie 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Prim-magistrat-asistent,
Claudia Miu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
