Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.361 din 11 decembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6, art. 7 si art. 10-12 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 57/2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei si faunei salbatice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 75 din 9 februarie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Claudia Miu - prim-magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6, art. 7 şi <>art. 10-12 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 57/2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei şi faunei sãlbatice, excepţie ridicatã de Asociaţia Obştea Moşnenilor Cheia-Olãneşti în Dosarul nr. 9.346/288/2007 al Judecãtoriei Râmnicu Vâlcea.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 mai 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 9.346/288/2007, Judecãtoria Râmnicu Vâlcea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6, art. 7 şi <>art. 10-12 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 57/2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei şi faunei sãlbatice, excepţie ridicatã de Asociaţia Obştea Moşnenilor Cheia-Olãneşti într-o cauzã având ca obiect o acţiune în constatare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine cã instituirea regimului de arie naturalã protejatã s-a fãcut cu încãlcarea dreptului sãu de proprietate, contrar dispoziţiilor art. 44 alin. (1) teza întâi şi alin. (2) teza întâi, ale art. 136 alin. (1) şi (5) din Constituţie, ale art. 1 paragraful 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi ale art. 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. Caracterul inviolabil al proprietãţii are funcţia de a împiedica abuzurile autoritãţilor publice, iar ingerinţa acestora în sfera dreptului de proprietate privatã, având ca efect pierderea sau restrângerea dreptului, nu este posibilã decât prin expropriere pentru cauze de utilitate publicã.
Judecãtoria Râmnicu Vâlcea apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul judecãtorului-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 6, 7, 10-12 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 57/2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei şi faunei sãlbatice, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 442 din 29 iunie 2007, al cãror cuprins este urmãtorul:
- Art. 6: "Instituirea regimului de arie naturalã protejatã este prioritarã în raport cu orice alte obiective, cu excepţia celor care privesc:
a) asigurarea securitãţii naţionale;
b) asigurarea securitãţii, sãnãtãţii oamenilor şi animalelor;
c) prevenirea unor catastrofe naturale.";
- Art. 7: "Regimul de protecţie se stabileşte indiferent de destinaţia terenului şi de deţinãtor, iar respectarea acestuia este obligatorie în conformitate cu prevederile prezentei ordonanţe de urgenţã, precum şi cu alte dispoziţii legale în materie.";
- Art. 10: "Modul de constituire şi de administrare a ariilor naturale protejate va lua în considerare interesele comunitãţilor locale, facilitându-se participarea reprezentanţilor acestora în consiliile consultative pentru aplicarea mãsurilor de protecţie, conservare şi utilizare durabilã a resurselor naturale, încurajându-se menţinerea practicilor şi cunoştinţelor tradiţionale locale în valorificarea acestor resurse, în beneficiul comunitãţilor locale.";
- Art. 11: "(1) Documentaţia necesarã în vederea instituirii regimului de arie naturalã protejatã de interes naţional trebuie sã cuprindã:
a) studiul de fundamentare ştiinţificã;
b) documentaţia cadastralã cu limitele ariei naturale protejate, cu evidenţierea categoriilor de folosinţã a terenurilor;
c) avizul Academiei Române.
(2) Normativul de conţinut al documentaţiei necesare în vederea instituirii regimului de arie naturalã protejatã de interes naţional se stabileşte de cãtre autoritatea publicã centralã pentru protecţia mediului şi se aprobã prin ordin al conducãtorului acesteia, în termen de 90 de zile de la data intrãrii în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţã.
(3) Pentru propunerile de situri de importanţã comunitarã şi pentru ariile de protecţie specialã avifaunisticã se completeazã Formularul Standard Natura 2000 stabilit de Comisia Europeanã prin Decizia 97/266/CE şi adoptat prin <>Ordinul ministrului mediului şi gospodãririi apelor nr. 207/2006 privind aprobarea conţinutului Formularului Standard Natura 2000 şi a manualului de completare al acestuia.";
- Art. 12: "(1) În momentul primirii documentaţiei necesare instituirii regimului de arie naturalã protejatã, autoritãţile competente pentru protecţia mediului trebuie sã înştiinţeze deţinãtorii şi administratorii de terenuri şi sã iniţieze consultãri cu toţi factorii interesaţi.
(2) Pânã la finalizarea procedurii de instituire a regimului de protecţie a ariilor naturale protejate, deţinãtorii bunurilor cu valoare de patrimoniu natural, indiferent de destinaţia terenurilor, vor aplica şi vor respecta mãsurile de protecţie, conservare şi utilizare stabilite cu caracter provizoriu de autoritãţile competente pentru protecţia mediului, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţã."
Dispoziţiile pretins încãlcate sunt cuprinse la art. 44 alin. (1) teza întâi şi alin. (2) teza întâi referitoare la garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate privatã, precum şi art. 136 alin. (5) referitoare la caracterul inviolabil al proprietãţii private, din Constituţie, art. 1 paragraful 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi art. 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.
În esenţã, autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile criticate instituie regimul de arie naturalã protejatã prin încãlcarea dreptului sãu de proprietate.
Curtea reţine cã, aşa cum rezultã din cuprinsul <>art. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 57/2007 , scopul reglementãrii îl constituie garantarea conservãrii şi utilizãrii patrimoniului natural, care este un obiectiv de interes public major, ceea ce îi conferã legiuitorului legitimarea constituţionalã sã instituie un regim special al ariilor naturale protejate, în temeiul dispoziţiilor art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, care prevãd cã limitele dreptului de proprietate se stabilesc prin lege. Limitarea dreptului de proprietate poate, în principiu, sã restrângã exerciţiul dreptului de proprietate, însã cu respectarea cerinţelor impuse de art. 53 alin. (2) din Constituţie, şi anume ca restrângerea sã fie necesarã într-o societate democraticã, sã fie proporţionalã cu situaţia care a creat-o şi fãrã sã aducã atingere existenţei dreptului.
Curtea reţine cã restrângerea exerciţiului dreptului de proprietate este justificatã. Astfel, din nota de fundamentare a ordonanţei menţionate rezultã cã Guvernul a avut în vedere obligaţia României ce decurge din angajamentele asumate în procesul de aderare la Uniunea Europeanã, de armonizare a legislaţiei naţionale în domeniul protecţiei naturii cu legislaţia Uniunii. În plus, din conţinutul <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 57/2007 rezultã cã obiectivul conservãrii şi utilizãrii patrimoniului natural depãşeşte sfera interesul naţional. În acest sens, la art. 5 alin. (1) stabileşte existenţa unor arii naturale protejate de interes internaţional şi comunitar, pe lângã cele de interes naţional. De asemenea, Curtea constatã cã restrângerea exerciţiului dreptului de proprietate privatã nu afecteazã existenţa dreptului de proprietate, ale cãrui prerogative pot fi exercitate, însã în anumite limite. Astfel, art. 22 alin. (6) din ordonanţã prevede cã în zonele de protecţie integralã, de conservare durabilã şi de management durabil pot fi utilizate raţional pajiştile pentru cosit sau pãşunat numai cu animale domestice ale proprietarilor terenurilor protejate. Mai mult, actul normativ prevede cã proprietarii terenurilor cuprinse în ariile naturale protejate beneficiazã de plata unor compensaţii pentru pierderile generate prin respectarea prevederilor restrictive din planul de management.
Faţã de toate acestea Curtea urmeazã sã respingã excepţia de neconstituţionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a art. 6, art. 7 şi <>art. 10-12 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 57/2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei şi faunei sãlbatice, excepţie ridicatã de Asociaţia Obştea Moşnenilor Cheia-Olãneşti în Dosarul nr. 9.346/288/2007 al Judecãtoriei Râmnicu Vâlcea.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 decembrie 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Prim-magistrat-asistent,
Claudia Miu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
