Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.357 din 21 octombrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. II pct. 1, 2, 5, 9,11 si 12 din Legea nr. 328/2006 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, astfel cum au fost modificate prin pct. 8 al articolului unic din Legea nr. 303/2008 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 7/2008 pentru modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, precum si pentru modificarea Legii nr. 328/2006 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 65 din 26 ianuarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Maria Bratu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. II pct. 1 din Legea nr. 303/2008 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 7/2008 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, precum şi pentru modificarea <>Legii nr. 328/2006 pentru aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, excepţie ridicatã de Seraphina Ivona Fulicea, Ion Mihnea Alexandru Romalo, Gilles Maurice Marie Bragadir, Irene Jaqueline Marie Lodin de Lepinay, Şerban George Costandaky, Sabine Anne-Marie Dioudonnat, Helene Yvonne Germaine Bragadir Davis şi Nicolas Andre Bragadir în Dosarul nr. 43.485/3/2006 al Curţii de Apel Bucureşti Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi familie.
La apelul nominal se prezintã avocatul Anca Ghencea, pentru Seraphina Ivona Fulicea, Ion Mihnea Alexandru Romalo, Gilles Maurice Marie Bragadir, Irene Jaqueline Marie Lodin de Lepinay, Sabine Anne-Marie Dioudonnat, Helene Yvonne Germaine Bragadir Davis şi Nicolas Andre Bragadir, având împuternicire avocaţialã depusã la dosar. Pentru Şerban George Costandaky se prezintã avocata Cristiana I. Stoica, cu împuternicire avocaţialã depusã la dosar.
Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în dosarele nr. 748D/2010 şi nr. 1.053D/2010, având în vedere obiectul excepţiei de neconstituţionalitate ridicate de Societatea Comercialã "Flamingo Fun Club" - S.R.L. din Piteşti în Dosarul nr. 44.192/3/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã şi de R.A.D.E.F. "România Film" în Dosarul nr. 687/64/2009 al Curţii de Apel Braşov - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor.
Pãrţile prezente nu se opun conexãrii dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedurã civilã, dispune conexarea dosarelor nr. 748D/2010 şi nr. 1.053D/2010 la Dosarul nr. 654D/2010, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul apãrãtorilor pãrţilor prezente care solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate pentru motivele invocate în faţa instanţei de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. II pct. 2, 11 şi 12 din Legea nr. 328/2006 şi ca neîntemeiatã a prevederilor art. II pct. 1, 5 şi 9 din aceeaşi lege, arãtând cã aceeaşi soluţie cu privire la constituţionalitatea textelor de lege criticate în prezenta cauzã a fost pronunţatã de Curtea Constituţionalã prin <>Decizia nr. 269/2010.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 ianuarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 43.485/3/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor "<>art. II pct.1 din Legea nr. 303/2008 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 7/2008 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, precum şi pentru modificarea <>Legii nr. 328/2006 pentru aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia".
Excepţia a fost ridicatã de Seraphina Ivona Fulicea, Ion Mihnea Alexandru Romalo, Gilles Maurice Marie Bragadir, Irene Jaqueline Marie Lodin de Lepinay, Şerban George Costandaky, Sabine Anne-Marie Dioudonnat, Helene Yvonne Germaine Bragadir Davis şi Nicolas Andre Bragadir.
Prin Încheierea din 17 februarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 44.192/3/2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor "articolului unic pct. 8 din <>Legea nr. 303/2008 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 7/2008 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, precum şi pentru modificarea Legii nr.328/2006 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.39/2005 privind cinematografia, cu referire la punctele 1, 2, 5, 9, 11 şi 12 ale art. II", excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Flamingo Fun Club" - S.R.L. din Piteşti.
Prin Încheierea din 15 februarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 687/64/2009, Curtea de Apel Braşov - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor "pct. 8 (<>art. II punctele 1, 2, 5, 9, 11 şi 12) din Legea nr. 303/2008 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 7/2008 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, precum şi pentru modificarea <>Legii nr. 328/2006 pentru aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia", excepţie ridicatã de R.A.D.E.F. "România Film".
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile din lege criticate sunt neconstituţionale pentru urmãtoarele motive, redate în ordinea invocãrii lor:
- contravin art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, deoarece prin aceastã mãsurã statul a intervenit în favoarea unei pãrţi, prin transferul bunului în patrimoniul altei persoane juridice, ceea ce face ca demersul lor juridic sã fie inutil. De asemenea, se considerã cã textul de lege criticat contravine art. 21 alin. (1)-(3) din Constituţie, art. 44 alin. (1) şi (2) şi art. 136 alin. (5) din Constituţie, precum şi art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi libertãţilor fundamentale, întrucât, deşi au câştigat un drept printr-o hotãrâre irevocabilã, nu îl pot valorifica, deoarece bunul nu mai existã în patrimoniul persoanei obligate sã îl restituie;
- dispun trecerea din proprietatea privatã a statului în proprietatea publicã a unitãţilor administrativ-teritoriale a unor bunuri imobile şi mobile, fãrã ca acestea sã fie declarate ca fiind bunuri de uz sau de interes public local, încãlcând astfel dispoziţiile <>art. 136 alin. (2) din Constituţie şi prevederile Legii nr. 213/1998 privind proprietatea publicã şi regimul juridic al acesteia, care "nu prevede nicio modalitate de trecere a unui bun din domeniul privat al statului în domeniul public al unitãţii administrativ-teritoriale", ceea ce prevede, în schimb, <>Legea nr. 303/2008;
- "nu existã şi nu poate exista, potrivit Constituţiei şi <>Legii nr. 213/1998, un domeniu public sau privat al autoritãţiiadministrativ teritoriale", astfel cum prevede "<>art. II pct. 9 din Legea nr. 303/2008", şi nici subiectul de drept public determinat de "sectoarele municipiului Bucureşti", deoarece unitãţile administrativ-teritoriale menţionate în art. 136 alin. (2) din Constituţie reprezintã, potrivit art. 21 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, "comuna, oraşul şi judeţul";
- contravin principiului autonomiei locale, statuat de art. 120 alin. (1) din Constituţie, deoarece "consiliul local al unitãţii administrativ-teritoriale beneficiare este obligat sã îşi însuşeascã, prin hotãrâre, preluarea unui bun, în proprietate publicã, doar pe baza voinţei primarului şi a reprezentantului Regiei Autonome de Distribuţie şi Exploatare a Filmelor «România-Film», exprimatã prin intermediul unui simplu protocol";
- contravin art. 136 alin. (4) din Constituţie, potrivit cãruia "Bunurile proprietate publicã sunt inalienabile[...]". Astfel, cu toate cã prin art. II pct. 1 din legea criticatã sãlile şi grãdinile de spectacol cinematografic sunt trecute din domeniul privat al statului în domeniul public al unitãţilor administrativ-teritoriale, iar prin pct. 9 al aceluiaşi articol se interzice autoritãţilor administraţiei publice locale trecerea imobilelor preluate în temeiul acestor prevederi legale din domeniul public în domeniul privat al respectivelor autoritãţi, totuşi, la pct. 11, se dispune cã autoritãţile administraţiei publice locale pot iniţia procedura de privatizare în favoarea titularului contractului de închiriere a respectivului imobil. Cu privire la bunurile mobile rezultate prin investiţiile contractantului, se aratã cã, "deşi pct. 1 al <>art. II din Legea nr. 303/2008 dispune cã bunurile mobile trec în domeniul public, la pct. 2 al aceluiaşi articol se aratã cã aceste bunuri trec, în acelaşi timp, şi în proprietatea privatã a unitãţilor administrativ-teritoriale şi în administrarea consiliilor locale ale acestora". Se realizeazã astfel o naţionalizare, un transfer silit de proprietate care opereazã din patrimoniul Regiei Autonome de Distribuţie şi Exploatare a Filmelor "România Film", ceea ce reprezintã o încãlcare a dispoziţiilor art. 44 alin. (1) din Constituţie;
- <>Legea nr. 303/2008 a fost adoptatã cu încãlcarea art. 76 alin. (1) din Constituţie, deoarece prevederile <>art. II din Legea nr. 303/2008 au fost introduse şi adoptate în Camera Deputaţilor, dupã ce legea fusese dezbãtutã şi adoptatã în Senat ca primã Camerã sesizatã, iar la adoptarea legii nu a fost întrunit cvorumul necesar, respectiv votul majoritãţii fiecãrei Camere, ci votul majoritãţii membrilor prezenţi, necesar adoptãrii legilor ordinare.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi familie considerã cã prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã considerã cã prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate, întrucât legiuitorul poate sã reglementeze transmiterea unor bunuri din domeniul privat al statului în domeniul public şi/sau privat al unitãţilor administrativteritoriale locale. Potrivit art. 136 alin. (1) din Constituţie, proprietatea este publicã sau privatã, iar în calitate de proprietar, statul are dreptul, prin organele sale competente, sã afecteze unei utilitãţi publice sau locale oricare dintre bunurile pe care le deţine în proprietate privatã, în speţã sãlile şi grãdinile de spectacol cinematografic. Dreptul de administrare a unor astfel de bunuri conferã titularului doar un drept de posesie şi folosinţã în scopul pentru care au fost atribuite.
Curtea de Apel Braşov - Secţia contencios administrativ şi fiscal considerã cã prevederile pct. 8 (<>art. II pct. 11 şi 12) din Legea nr. 303/2008 contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (5) şi art. 136 alin. (4), iar prevederile pct. 8 (art. II pct. 1) din aceeaşi lege sunt neconstituţionale în raport cu art. 1 alin. (5) din Constituţie, în mãsura în care se interpreteazã în sensul cã aceste consilii locale ale sectoarelor municipiului Bucureşti ar avea în privinţa administrãrii domeniului public sau privat al municipiului alte atribuţii decât cele date prin hotãrârea Consiliului General al Municipiului Bucureşti.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul, în punctul sãu de vedere, considerã cã excepţia referitoare la prevederile <>art. II pct. 1, 5 şi 9 din Legea nr. 328/2006, astfel cum au fost modificate prin pct. 8 al <>art. unic din Legea nr. 303/2008 este neîntemeiatã. Invocã în acest sens <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 1.217/2008. În ceea ce priveşte excepţia referitoare la prevederile art. II pct. 2, 11 şi 12 din aceeaşi lege, aratã cã este inadmisibilã, întrucât Curtea Constituţionalã, prin <>Decizia nr. 269/2010, a statuat cã aceste prevederi de lege sunt neconstituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, susţinerile pãrţilor prezente, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum rezultã din încheierile de sesizare, îl constituie prevederile <>art. II pct. 1, 2, 5, 9, 11 şi 12 din Legea nr. 303/2008 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 7/2008 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, precum şi pentru modificarea <>Legii nr. 328/2006 pentru aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia.
Analizând prevederile de lege criticate, Curtea constatã cã, în realitate, obiectul acesteia îl constituie, din examinarea succesiunii actelor normative în materie, dispoziţiile <>art. II pct. 1, 2, 5, 9, 11 şi 12 din Legea nr. 328/2006 pentru aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 649 din 27 iulie 2006. Aceste texte au fost modificate şi completate prin <>art. II pct. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 7/2008 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, precum şi pentru modificarea <>Legii nr. 328/2006 pentru aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 120 din 15 februarie 2008, astfel cum dispoziţiile art. II pct. 1 din aceastã ordonanţã au fost, la rândul lor, modificate şi completate prin pct. 8 al articolului unic din <>Legea nr. 303/2008 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 7/2008 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, precum şi pentru modificarea <>Legii nr. 328/2006 pentru aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, lege publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 894 din 30 decembrie 2008. Textele legale criticate au urmãtorul conţinut:
"Art. II. - 1. La data intrãrii în vigoare a prezentei legi, sãlile şi grãdinile de spectacol cinematografic, prevãzute în anexa nr. 1 la <>Ordonanţa Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 328/2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, aflate în domeniul privat al statului şi în administrarea Regiei Autonome de Distribuţie şi Exploatare a Filmelor «România Film», împreunã cu terenurile şi bunurile mobile aferente, trec în domeniul public al unitãţilor administrativ-teritoriale locale, comunale, orãşeneşti, municipale şi al sectoarelor municipiului Bucureşti, dupã caz, şi în administrarea consiliilor locale respective.
2. Bunurile mobile aflate în inventarul sãlilor şi grãdinilor de spectacol cinematografic trec în proprietatea privatã a unitãţilor administrativ-teritoriale locale şi în administrarea consiliilor locale ale acestora.
[...]
5. Punerea în aplicare a dispoziţiilor pct. 1-4 se face pe baza unui protocol încheiat între primarul unitãţii administrativteritoriale beneficiare şi reprezentantul mandatat de cãtre conducerea Regiei Autonome de Distribuţie şi Exploatare a Filmelor «România Film», în acest scop, în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a prezentei legi. Protocolul încheiat va fi asumat de cãtre consiliile locale respective prin hotãrâre.
[...]
9. Prin derogare de la dispoziţiile <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publicã şi regimul juridic al acesteia, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, se interzice autoritãţilor administraţiei publice locale trecerea imobilelor preluate în baza prezentei legi din domeniul public în domeniul privat al respectivelor autoritãţi administrativ-teritoriale.
[...]
11. În cazul sãlilor şi grãdinilor de spectacol cinematografic care la data preluãrii fac obiectul unui contract de închiriere ce prevede în mod expres obligativitatea difuzãrii de film cinematografic, autoritãţile administraţiei publice locale pot iniţia procedura de privatizare în favoarea contractantului, în baza dispoziţiilor <>Legii nr. 346/2004 privind stimularea înfiinţãrii şi dezvoltãrii întreprinderilor mici şi mijlocii, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, dacã difuzarea de film cinematografic s-a fãcut constant şi au fost respectate toate clauzele contractuale.
12. În termen de maximum 30 de zile de la preluarea sãlilor şi grãdinilor de spectacol cinematografic, în baza prezentei legi, beneficiarii contractelor de închiriere pot sã notifice intenţia de cumpãrare consiliului local al autoritãţii administrativ-teritoriale respective, cu respectarea prevederilor în vigoare. [...]"
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (4) privind principiul separaţiei puterilor în stat şi alin. (5) care consacrã supremaţia Constituţiei, art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, ale art. 73 alin. (3) lit. m) conform cãrora regimul juridic general al proprietãţii şi al moştenirii se reglementeazã prin lege organicã, art. 76 alin. (1) potrivit cãruia "Legile organice (...) se adoptã cu votul majoritãţii membrilor fiecãrei Camere", art. 120 alin. (1) referitor la principiul autonomiei locale şi art. 136 - "Proprietatea".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã cã asupra dispoziţiilor legale criticate s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 269 din 16 martie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 265 din 23 aprilie 2010, şi <>Decizia nr. 1.217 din 12 noiembrie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 808 din 3 decembrie 2008. Cu acele prilejuri, instanţa de contencios constituţional a constatat cã prevederile art. II pct. 2 (în mãsura în care se referã la bunurile mobile, proprietate a persoanelor fizice sau a persoanelor juridice de drept privat, aflate în inventarul sãlilor şi al grãdinilor de spectacol cinematografic), pct. 11 şi 12 din <>Legea nr. 328/2006 sunt neconstituţionale. Prin aceeaşi decizie a respins excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. II pct. 1, 5 şi 9 din aceeaşi lege.
Întrucât prevederile art. II pct. 2, 11 şi 12 au fost declarate neconstituţionale (în mãsura în care se referã la bunurile mobile, proprietate a persoanelor fizice sau a persoanelor juridice de drept privat, aflate în inventarul sãlilor şi al grãdinilor de spectacol cinematografic) prin decizia menţionatã şi având în vedere dispoziţiile <>art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicatã, Curtea urmeazã sã respingã ca devenitã inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. II pct. 2, 11 şi 12 din Legea nr. 328/2006.
Referitor la dispoziţiile <>art. II pct. 1, 5 şi 9 din Legea nr. 328/2006, Curtea, prin <>Decizia nr. 1.217 din 12 noiembrie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 808 din 3 decembrie 2008, a reţinut cã dispoziţiile art. II pct. 1 din legea criticatã corespund exigenţelor impuse de art. 44 alin. (1), (2) şi (3) din Constituţie. Dispoziţiile art. II pct. 5 din lege reglementeazã modalitatea practicã prin care unitatea administrativ-teritorialã preia în proprietate publicã şi spre administrare bunurile mobile şi imobile prevãzute la pct. 1-4 din actul normativ criticat, fãrã ca prin aceasta sã se poatã susţine încãlcarea principiului autonomiei locale, prevãzut de art. 120 alin. (1) din Constituţie. În sfârşit, dispoziţiile art. II pct. 9, de asemenea criticate, interzic autoritãţilor administraţiei publice locale trecerea respectivelor bunuri imobile din domeniul public în domeniul lor privat. Or, aceasta este o mãsurã menitã sã asigure respectarea principiului inalienabilitãţii proprietãţii publice.
Avându-se în vedere cã nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, argumentarea şi soluţia reţinute în decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã. Astfel, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II pct. 1, 5 şi 9 din Legea nr. 328/2006 urmeazã sã fie respinsã ca neîntemeiatã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II pct. 2, 11 şi 12 din Legea nr. 328/2006, astfel cum au fost modificate prin pct. 8 al articolului unic din <>Legea nr. 303/2008 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 7/2008 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, precum şi pentru modificarea <>Legii nr. 328/2006 pentru aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Flamingo Fun Club" - S.R.L. din Piteşti în Dosarul nr. 44.192/3/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã şi de R.A.D.E.F. "România Film" în Dosarul nr. 687/64/2009 al Curţii de Apel Braşov Secţia contencios administrativ şi fiscal.
2. Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II pct. 1, 5 şi 9 din Legea nr. 328/2006, astfel cum au fost modificate prin pct. 8 al articolului unic din <>Legea nr. 303/2008 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 7/2008 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, precum şi pentru modificarea <>Legii nr. 328/2006 pentru aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, excepţie ridicatã de Seraphina Ivona Fulicea, Ion Mihnea Alexandru Romalo, Gilles Maurice Marie Bragadir, Irene Jaqueline Marie Lodin de Lepinay, Şerban George Costandaky, Sabine Anne-Marie Dioudonnat, Helene Yvonne Germaine Bragadir Davis şi Nicolas Andre Bragadir în Dosarul nr. 43.485/3/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi familie, de Societatea Comercialã "Flamingo Fun Club" - S.R.L. din Piteşti în Dosarul nr. 44.192/3/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã şi de R.A.D.E.F. "România Film" în Dosarul nr. 687/64/2009 al Curţii de Apel Braşov - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 21 octombrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
