Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.355 din 22 octombrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 43 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 852 din 9 decembrie 2009
Nicolae Cochinescu - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 43 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Pal Ekc" - S.R.L. din Comãneşti în Dosarul nr. 4.703/260/2007 al Tribunalului Bacãu - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 februarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 4.703/260/2007, Tribunalului Bacãu - Secţia comercialã şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 43 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Pal Ekc" - S.R.L. din Comãneşti într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã art. 43 alin. (3) din Codul de procedurã fiscalã, prevãzând cã actele administrative fiscale transmise prin mijloace informatice sunt valabile şi atunci când sunt nesemnate şi neştampilate, contravin dispoziţiilor <>art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnãtura electronicã, potrivit cãrora un înscris în formã electronicã îndeplineşte cerinţa de validitate dacã actul încorporeazã semnãtura electronicã. Astfel, textul criticat derogã de la prevederile de lege menţionate, încãlcând dispoziţiile art. 16 alin. (2) din Constituţie.
Tribunalul Bacãu - Secţia comercialã şi contencios administrativ şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile <>art. 43 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 43 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 513 din 31 iulie 2007, având urmãtorul cuprins: "Actul administrativ fiscal emis în condiţiile alin. (2) prin intermediul mijloacelor informatice este valabil şi în cazul în care nu poartã semnãtura persoanelor împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii, şi ştampila organului emitent, dacã îndeplineşte cerinţele legale aplicabile în materie."
Autorul acesteia considerã cã dispoziţiile <>art. 43 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 contravin dispoziţiilor art. 16 din Constituţie, privind egalitatea în faţa legii, întrucât derogã de la dispoziţiile <>art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnãtura electronicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, se constatã cã aceasta este nefondatã, urmând sã fie respinsã. În practica sa jurisdicţionalã, Curtea a statuat, în mod constant, cã, în cadrul politicii de legiferare, legiuitorul are dreptul sã opteze pentru soluţia legislativã pe care o considerã adecvatã în reglementarea unui domeniu, drept ce îşi are sorgintea în dispoziţiile art. 61 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãruia "Parlamentul este [...] unica autoritate legiuitoare a ţãrii". Preferinţa Parlamentului pentru o anumitã soluţie legislativã este un atribut suveran al acestuia, atâta timp cât nu contravine normelor şi principiilor Constituţiei (<>Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995). Aşadar, legiuitorul poate sã prevadã elemente de validitate diferite pentru categorii diferite de acte juridice. Astfel, <>Legea nr. 455/2001 reglementeazã semnãtura electronicã a actelor sub semnãturã privatã, iar dispoziţiile criticate reglementeazã elementele obligatorii ale actelor administrative fiscale, care sunt acte de drept public. Susţinerea cã aceastã reglementare derogatorie încalcã dispoziţiile art. 16 din Constituţie este nefondatã, deoarece garanţia constituţionalã instituitã de acest articol priveşte dreptul fundamental al cetãţenilor la egalitate în faţa legii şi a autoritãţilor publice. În plus, persoanele care cad sub incidenţa <>Legii nr. 455/2001 au calitatea de subiecte ale unui raport juridic de drept privat, iar cele care cad sub incidenţa dispoziţiilor <>art. 43 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 au calitatea de subiecte ale unui raport juridic de drept public. Ca urmare, stabilirea unui tratament juridic diferit este justificatã obiectiv şi raţional atunci când este aplicabil unor situaţii diferite.
În jurisprudenţa sa, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 43 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 , prin raportare la dispoziţiile <>art. 16 din Constituţie, prin Decizia nr. 198 din 12 februarie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 151 din 11 martie 2009. În considerentele acelei decizii Curtea a statuat, în esenţã, cã, potrivit art. 43 alin. (2) din Codul de procedurã fiscalã, un act administrativ fiscal, indiferent de mijloacele folosite pentru emiterea lui, este valid câtã vreme cuprinde suficiente elemente pentru a putea fi identificat organul emitent. În aceste condiţii, este evident cã va putea fi identificatã persoana împuternicitã a organului fiscal care a emis acel act, aceasta putând fi trasã la rãspundere disciplinarã, civilã sau penalã, dupã caz. O asemenea persoanã va rãspunde în faţa legii în aceleaşi condiţii ca şi persoana care a semnat şi ştampilat actul administrativ fiscal.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 43 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Pal Ekc" - S.R.L. din Comãneşti în Dosarul nr. 4.703/260/2007 al Tribunalului Bacãu - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 octombrie 2009.
PREŞEDINTE,
NICOLAE COCHINESCU
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
