Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.352 din 10 decembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin. (9) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, ale art. II din Legea nr. 48/2004 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002 , precum si ale art. III din titlul II al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 23 din 12 ianuarie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 1 alin. (9) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 501/2002 , prin raportare la <>art. VI alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 184/2002 şi la <>art. II din titlul II al Legii nr. 247/2005 , ale <>art. II din Legea nr. 48/2004 şi ale <>art. III din titlul II al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, raportate la <>art. VI alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 184/2002 , excepţie ridicatã de Istvan Jeno Kovacs şi Jolan Kovacs în Dosarul nr. 17.975/211/2006 al Tribunalului Cluj - Secţia civilã.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publicã din data de 2 decembrie 2008, fiind consemnate în încheierea din acea datã, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea la 4 decembrie 2008 şi apoi la 10 decembrie 2008.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 1 aprilie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 17.975/211/2006, Tribunalul Cluj - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 1 alin. (9) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 501/2002 , prin raportare la <>art. VI alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 184/2002 şi la <>art. II din titlul II al Legii nr. 247/2005 , ale <>art. II din Legea nr. 48/2004 şi ale <>art. III din titlul II al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, raportate la <>art. VI alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 184/2002 , excepţie ridicatã de Istvan Jeno Kovacs şi Jolan Kovacs.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã prevederile de lege criticate contravin principiului securitãţii juridice, ca o parte componentã a dreptului la un proces echitabil reglementat de art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, datoritã modificãrilor succesive ale normelor care reglementeazã restituirea imobilelor ce au aparţinut cultelor religioase. Astfel, deşi <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 nu prevede niciun termen pentru formularea acţiunilor împotriva actelor de înstrãinare a imobilelor care fac obiectul acestei ordonanţe, legiuitorul a intervenit succesiv prin mai multe acte normative, stabilind noi termene de prescripţie cu intervale foarte mari între acestea. În opinia autorilor, în acest fel "este afectatã soarta juridicã a celor care depind de depunerea în termen a cererilor de restituire a imobilelor de cãtre cei care pretind un drept de proprietate asupra acestora".
Tribunalul Cluj - Secţia civilã considerã cã excepţia este fondatã, deoarece prevederile de lege criticate contravin principiului securitãţii juridice, ca o parte componentã a dreptului la un proces echitabil prevãzut de art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege sunt constituţionale. În acest sens face referire la jurisprudenţa Curţii cu privire la instituţia prescripţiei şi a termenelor în general.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie urmãtoarele prevederi de lege:
1. <>Art. 1 alin. (9) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, republicatã, în temeiul <>art. V din titlul II al Legii nr. 247/2005 , în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 797 din 1 septembrie 2005, cu urmãtorul conţinut: "În toate cazurile cererile de retrocedare a imobilelor prevãzute la alin. (1) se pot depune la Comisia specialã de retrocedare, prevãzutã de prezenta ordonanţã de urgenţã, în termen de 6 luni de la data intrãrii în vigoare a legii de aprobare a acesteia. Dupã acest termen nu se mai pot formula cereri de restituire sau de retrocedare. Actele doveditoare ale drepturilor solicitate se pot depune în termenul util stabilit de comisie."
2. <>Art. II din Legea nr. 48/2004 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum şi pentru stabilirea unor mãsuri pentru accelerarea aplicãrii acesteia şi a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 501/2002 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 262 din 25 martie 2004, potrivit cãruia "Dreptul la acţiune prevãzut la titlul II <>art. VI alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 184/2002 se poate exercita şi în termen de 6 luni de la data intrãrii în vigoare a prezentei legi".
3. Art. III al titlului II - "Modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România" din <>Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, cu urmãtorul conţinut: "Prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la acţiune prevãzut la <>art. 41 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 , aprobatã cu modificãri şi completãri prin Legea nr. 501/202, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, se prescrie în termen de 6 luni de la data intrãrii în vigoare a prezentei legi."
Textele constituţionale considerate ca fiind încãlcate sunt cele ale art. 11 referitor la dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 20 alin. (2) referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului şi art. 148 alin. (2) privitor la integrarea europeanã. Este invocatã şi încãlcarea art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, precum şi a art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, în esenţã, critica autorului pune în discuţie problema încãlcãrii principiului securitãţii raporturilor juridice, datoritã modului de succedare a prevederilor de lege ce reglementeazã restituirea imobilelor care au aparţinut cultelor religioase.
I. Analizând aceste critici, Curtea constatã cã prevederile <>art. III din titlul II al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente sunt neconstituţionale, întrucât, în lumina dispoziţiilor art. 11 şi ale art. 20 alin. (2) din Constituţie, acestea contravin dispoziţiilor art. 6 paragraful 1 fraza întâi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, potrivit cãrora: "Orice persoanã are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de cãtre o instanţã independentã şi imparţialã, instituitã de lege, care va hotãrî fie asupra încãlcãrii drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricãrei acuzaţii în materie penalã îndreptate împotriva sa. [...]".
În aplicarea acestor dispoziţii Curtea Europeanã a Drepturilor Omului, prin hotãrârea pronunţatã în Cazul "Brumãrescu contra României", 1999, a statuat cã: "Dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe, garantat de art. 6 paragraful 1 din Convenţie, trebuie interpretat în lumina preambulului convenţiei, care enunţã preeminenţa dreptului ca element de patrimoniu comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securitãţii raporturilor juridice, care susţine, între altele, cã soluţia definitivã a oricãrui litigiu nu trebuie repusã în cauzã."
Aceste considerente sunt pe deplin aplicabile şi în privinţa prevederilor <>art. III din titlul II al Legii nr. 247/2005 , întrucât stabilesc un nou termen pentru retrocedarea imobilelor aparţinând cultelor religioase, deşi prin reglementãri anterioare au fost stabilite alte termene ce nu au fost prorogate, ceea ce contravine principiului securitãţii raporturilor juridice şi conceptului de "proces echitabil" impus de dispoziţiile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, dispoziţii coroborate cu cele din preambulul Convenţiei.
II. În ceea ce priveşte prevederile <>art. 1 alin. (9) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 , potrivit cãrora cererile de retrocedare a imobilelor prevãzute la alin. (1) al ordonanţei se pot depune în termen de 6 luni de la data intrãrii în vigoare a legii de aprobare a acesteia, Curtea constatã cã acestea au scopul de a asigura tocmai stabilitatea raporturilor juridice care privesc retrocedarea imobilelor, astfel cã excepţia referitoare la aceste prevederi urmeazã a fi respinsã ca neîntemeiatã.
III. În fine, Curtea observã cã excepţia referitoare la <>art. II din Legea nr. 48/2004 a rãmas fãrã obiect, întrucât <>art. VI alin. (4) din titlul II al Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 184/2002 , la care face trimitere acest text de lege, a fost abrogat prin <>art. VI din titlul II al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, şi ca atare excepţia urmeazã a fi respinsã, ca fiind inadmisibilã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Admite excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. III din titlul II al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Istvan Jeno Kovacs şi Jolan Kovacs în Dosarul nr. 17.975/211/2006 al Tribunalului Cluj - Secţia civilã.
2. Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 1 alin. (9) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, excepţie ridicatã de aceiaşi autori în acelaşi dosar.
3. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. II din Legea nr. 48/2004 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum şi pentru stabilirea unor mãsuri pentru accelerarea aplicãrii acesteia şi a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 501/2002 , excepţie ridicatã de aceiaşi autori în acelaşi dosar.
Definitivã şi general obligatorie.
Decizia se comunicã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 decembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
