Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.351 din 22 octombrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 163, art. 399 alin. 2 si alin. 2^1 si art. 578-580^1 din Codul de procedura civila si ale art. 1201 din Codul civil
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 852 din 9 decembrie 2009
Nicolae Cochinescu - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 163, art. 399 alin. 2 şi alin. 2^1 şi art. 578-580^1 din Codul de procedurã civilã şi ale art. 1201 din Codul civil, excepţie ridicatã de Vasile Dan şi Maria Dan în Dosarul nr. 8.716/296/2008 al Judecãtoriei Satu Mare.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 aprilie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 8.716/296/2008, Judecãtoria Satu Mare a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 163, art. 399 alin. 2 şi alin. 2^1 şi art. 578-580^1 din Codul de procedurã civilã şi ale art. 1201 din Codul civil, excepţie ridicatã de Vasile Dan şi Maria Dan într-o cauzã civilã având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã prevederile art. 163 din Codul de procedurã civilã şi ale art. 1201 din Codul civil permit "conexarea" unor dosare aflate la instanţe de grade diferite, iar prevederile art. 399 pct. 2 din Codul de procedurã civilã au un caracter discriminatoriu, favorizând partea care solicitã executarea civilã. De asemenea, aratã cã prevederile art. 578-580^1 din Codul de procedurã civilã încalcã principiul constituţional al garantãrii dreptului de proprietate, prin procedura extrem de energicã pe care o instituie în cazul predãrii unui imobil.
Judecãtoria Satu Mare şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este vãdit nefondatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 163, art. 399 alin. 2 şi alin. 2^1 şi art. 578-580^1 din Codul de procedurã civilã şi ale art. 1201 din Codul civil.
Dispoziţiile criticate din Codul de procedurã civilã au urmãtorul cuprins:
- Art. 163: "Nimeni nu poate fi chemat în judecatã pentru aceeaşi cauzã, acelaşi obiect şi de aceeaşi parte înaintea mai multor instanţe.
Aceastã excepţie se va putea ridica de pãrţi sau de judecãtor în orice stare a pricinii în faţa instanţelor de fond.
Dacã excepţia este primitã, dosarul se va trimite instanţei care a fost mai întâi învestitã, iar în cazul când pricinile se aflã în judecata unor instanţe de grade deosebite, la instanţa cu grad mai înalt.";
- Art. 399 alin. 2 şi alin. 2^1: "Nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silitã însãşi sau la efectuarea oricãrui act de executare atrage sancţiunea anulãrii actului nelegal.
De asemenea, dupã ce a început executarea silitã, cei interesaţi sau vãtãmaţi pot cere, pe calea contestaţiei la executare, şi anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formula executorie, datã fãrã îndeplinirea condiţiilor legale.";
- Art. 578: "Dacã partea obligatã sã pãrãseascã ori sã predea un imobil nu-şi îndeplineşte aceastã obligaţie în termen de 5 zile de la primirea somaţiei, ea va fi îndepãrtatã prin executare silitã, iar imobilul va fi predat celui îndreptãţit.";
- Art. 579: "În vederea executãrii silite a obligaţiei prevãzute la art. 578, executorul judecãtoresc va soma pe debitor sã pãrãseascã de îndatã imobilul, iar în caz de împotrivire, va elibera imobilul cu ajutorul forţei publice, punând pe creditor în drepturile sale.";
- Art. 580: "Dacã executarea priveşte un imobil în care se gãsesc bunuri mobile ce nu formeazã obiectul executãrii şi pe care debitorul nu le ridicã singur, executorul va încredinţa aceste bunuri în pãstrarea unui custode, pe cheltuiala debitorului.";
- Art. 580^1: "Despre îndeplinirea executãrii potrivit prevederilor prezentei secţiuni executorul judecãtoresc va întocmi un proces-verbal, dispoziţiile art. 577 fiind aplicabile."
Dispoziţiile art. 1201 din Codul civil au urmãtorul cuprins: "Este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecatã are acelaşi obiect, este întemeiatã pe aceeaşi cauzã şi este între aceleaşi pãrţi, fãcutã de ele şi în contra lor în aceeaşi calitate."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prevederile de lege criticate încalcã dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în faţa legii şi în art. 21 privind accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, referitor la dispoziţiile <>art. 399 din Codul de procedurã civilã, s-a pronunţat prin Decizia nr. 646/2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 520 din 29 iulie 2009, reţinând cã procedura contestaţiei la executare este destinatã sã înlãture neregularitãţile comise cu prilejul urmãririi silite sau sã expliciteze titlul executoriu ce urmeazã a fi valorificat. În cadrul soluţionãrii contestaţiei, instanţa nu poate examina împrejurãri care vizeazã fondul cauzei şi care sunt de naturã sã repunã în discuţie hotãrâri care emanã de la organe cu activitate jurisdicţionalã în faţa cãrora au avut loc dezbateri contradictorii, pãrţile având posibilitatea, cu acel prilej, de a invoca apãrãrile de fond necesare. O soluţie contrarã sub acest aspect ar nesocoti principiul autoritãţii de lucru judecat, ceea ce este inadmisibil.
În ceea ce priveşte critica referitoare la prevederile <>art. 578-580^1 din Codul de procedurã civilã, Curtea, prin Decizia nr. 1.169 din 6 noiembrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 836 din 11 decembrie 2008, a reţinut cã dispoziţiile art. 578-580^1 , cuprinse în secţiunea Codului de procedurã civilã referitoare la predarea silitã a bunurilor imobile, instituie norme de procedurã ce trebuie respectate de cãtre debitorul obligaţiei de predare a imobilului, respectiv atribuţiile executorului judecãtoresc cãruia i-a fost încredinţatã executarea silitã, precum şi cã determinarea cadrului legal de exercitare a drepturilor reprezintã exclusiv o garanţie a asigurãrii echilibrului între persoane cu interese contrare. De asemenea, a reţinut cã, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, stabilirea competenţei instanţelor şi a procedurii de judecatã constituie atributul exclusiv al legiuitorului, acesta fiind ţinut, desigur, ca în procesul de legiferare sã se circumscrie cadrului constituţional. Or, sub acest aspect, textele de lege criticate satisfac exigenţa impusã de norma constituţionalã, fiind în deplinã concordanţã cu prevederile Legii fundamentale.
Cele statuate prin deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe.
Referitor la critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 163 din Codul de procedurã civilã şi ale art. 1201 din Codul civil, raportate la prevederile art. 21 alin. (3) din Constituţie, Curtea constatã cã aceste dispoziţii procedurale referitoare la litispendenţã şi la autoritatea de lucru judecat nu contravin dreptului la un proces echitabil, prin privarea pãrţii de un grad de jurisdicţie, aşa cum în mod greşit susţin autorii excepţiei, ci, dimpotrivã, constituie garanţii ale respectãrii acestui drept fundamental, şi anume instituie o prezumţie legalã absolutã cã, odatã judecat un proces între aceleaşi pãrţi, având aceeaşi cauzã şi acelaşi obiect, acesta nu mai poate fi reluat.
Referitor la susţinerea autorilor excepţiei potrivit cãreia în situaţiile în care cauzele se aflã pe rolul unor instanţe de grad diferit "s-ar impune suspendarea cauzei şi nu conexarea la instanţa superioarã", Curtea constatã cã aceastã susţinere nu poate fi primitã, deoarece, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta se pronunţã numai cu privire la constituţionalitatea actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 163, art. 399 alin. 2 şi alin. 2^1 şi art. 578-580^1 din Codul de procedurã civilã şi ale art. 1201 din Codul civil, excepţie ridicatã de Vasile Dan şi Maria Dan în Dosarul nr. 8.716/296/2008 al Judecãtoriei Satu Mare.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 octombrie 2009.
PREŞEDINTE,
NICOLAE COCHINESCU
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
