Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.349 din 9 decembrie 2008 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 131^2 alin. (9) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 886 din 29 decembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 131^2 alin. (9) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie ridicatã de Uniunea Compozitorilor şi Muzicologilor din România - Asociaţia pentru Drepturi de Autor (UCMR - ADA) în dosarele nr. 5.600/299/2008 şi nr. 8.029/299/2008 ale Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal rãspunde apãrãtorul autorului excepţiei, Alexandru Roatã-Palade, cu împuternicire la dosar, şi consilierul juridic al Societãţii Române de Televiziune, Remus Codreanu, cu delegaţie depusã la dosar. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cauzei şi aratã cã la dosar a fost comunicatã citaţia pentru partea Banca Românã pentru Relansare Economicã din Bucureşti cu menţiunea "destinatar necunoscut".
Atât reprezentanţii pãrţilor prezente, cât şi reprezentantul Ministerului Public considerã cã procedura de citare cu partea Banca Românã pentru Relansare Economicã este îndeplinitã.
Curtea, având în vedere dispoziţiile art. 98 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãrora schimbarea domiciliului uneia din pãrţi în timpul judecãţii trebuie, sub pedeapsa neluãrii ei în seamã, sã fie adusã la cunoştinţa instanţei prin petiţie la dosar, considerã cã procedura de citare este legal îndeplinitã.
Din oficiu, Curtea pune în dezbatere problema conexãrii dosarelor nr. 2.086D/2008 şi nr. 2.282D/2008.
Reprezentanţii pãrţilor prezente sunt de acord cu conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã ca fiind întrunite condiţiile conexãrii dosarelor.
Reţinând identitatea de obiect, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedurã civilã, Curtea dispune conexarea Dosarului nr. 2.282D/2008 la Dosarul nr. 2.086D/2008, care a fost primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecatã.
Apãrãtorul autorului excepţiei solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, reiterând motivele cuprinse în notele scrise depuse la dosarul cauzei.
Consilierul juridic al Societãţii Române de Televiziune solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, aratã cã metodologiile îmbracã forma fie a unui contract-protocol, conform <>art. 131^2 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 , fie a unei hotãrâri arbitrale, conform textului de lege criticat, acestea neavând caracterul unor acte normative, astfel cum susţine în mod neîntemeiat autorul excepţiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, aratã cã hotãrârea arbitralã prin care se stabilesc metodologiile este un act juridic cu caracter jurisdicţional ce poate fi atacat pe calea dreptului comun, publicarea în Monitorul Oficial al României a acesteia având efecte de opozabilitate faţã de utilizatorii care nu au participat la negocieri şi nici nu au avut calitatea de parte în procedura de arbitraj. Considerã, totodatã, cã metodologiile, ca rezultat al negocierilor dintre organismele de gestiune colectivã şi reprezentanţi ai utilizatorilor, prin care se stabilesc drepturi şi obligaţii şi pentru utilizatorii care nu au participat la negociere, reprezintã o excepţie de la principiul relativitãţii efectelor actelor juridice civile.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 2 octombrie şi 29 octombrie 2008, pronunţate în dosarele nr. 5.600/299/2008 şi nr. 8.029/299/2008, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 131^2 alin. (9) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe. Excepţia a fost ridicatã de Uniunea Compozitorilor şi Muzicologilor din România - Asociaţia pentru Drepturi de Autor (UCMR - ADA) într-o cauzã civilã având ca obiect o contestaţie la executare şi întoarcere executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã metodologiile, cuprinzând drepturile patrimoniale cuvenite autorilor, "au caracter normativ, sunt izvor de drept" şi, în consecinţã, competenţa de modificare a acestora de Curtea de Apel Bucureşti, în procedura de soluţionare a apelului formulat împotriva hotãrârii arbitrale, conferã acestei instanţe atribuţii de legiferare, de adoptare de acte normative contrar dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (4) şi (5). Totodatã, aratã cã "actul de modificare a metodologiilor adoptat" de Curtea de Apel Bucureşti intrã în vigoare la data pronunţãrii hotãrârii de cãtre aceastã instanţã, iar nu la 3 zile de la data publicãrii sale în Monitorul Oficial al României, astfel cum prevãd dispoziţiile art. 78 din Constituţie referitoare la intrarea în vigoare a legii.
Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile <>art. 131^2 alin. (9) din Legea nr. 8/1996 sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 131^2 alin. (9) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 60 din 26 martie 1996, astfel cum au fost modificate prin <>art. 1 punctul 41 din Legea nr. 329/2006 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 123/2005 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 657 din 31 iulie 2006, care au urmãtorul conţinut: "În termen de 30 de zile de la data publicãrii în Monitorul Oficial al României, Partea I, a hotãrârii arbitrale, pãrţile pot face apel împotriva acesteia la instanţa Curţii de Apel Bucureşti, care se va pronunţa asupra cauzei în complet civil. Hotãrârea arbitralã este executorie de drept pânã la pronunţarea soluţiei cu privire la menţinerea sau modificarea metodologiilor. Soluţia Curţii de Apel Bucureşti este definitivã şi irevocabilã, se comunicã Oficiului Român pentru Drepturile de Autor şi se publicã în Monitorul Oficial al României, Partea I, pe cheltuiala Oficiului Român pentru Drepturile de Autor, prin decizie a directorului general, emisã în termen de 5 zile de la data comunicãrii."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (4) şi (5) referitoare la principiul separaţiei şi echilibrului puterilor şi la respectarea obligatorie a Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor. Se susţine, de asemenea, şi contrarietatea textului de lege criticat în raport cu dispoziţiile art. 78 din Constituţie, privind intrarea în vigoare a legii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
Potrivit <>art. 130 şi urmãtoarele din Legea nr. 8/1996 , organismele de gestiune colectivã, calitate pe care o are şi Uniunea Compozitorilor şi Muzicologilor din România - Asociaţia pentru Drepturi de Autor, au obligaţia sã elaboreze metodologii pentru domeniile lor de activitate, cuprinzând drepturile patrimoniale cuvenite titularilor de drepturi, ce trebuie negociate cu utilizatorii în vederea plãţii acestora, în cazul acelor opere al cãror mod de exploatare face imposibilã autorizarea individualã de cãtre titulari.
Înţelegerea pãrţilor cu privire la metodologiile negociate se consemneazã într-un protocol care se depune la Oficiul Român pentru Drepturile de Autor şi care se publicã în Monitorul Oficial al României, Partea I, metodologiile astfel publicate fiind opozabile tuturor utilizatorilor din domeniul pentru care s-a negociat şi tuturor importatorilor şi fabricanţilor de suporturi şi aparate pentru care se datoreazã remuneraţia compensatorie pentru copia privatã.
Metodologia astfel stabilitã nu reprezintã altceva decât contractul-cadru dintre pãrţi - legea pãrţilor - şi reglementeazã raporturile juridice nãscute ca urmare a utilizãrii operelor de creaţie intelectualã.
Totodatã, potrivit <>art. 131^2 alin. (3) şi urmãtoarele din Legea nr. 8/1996 , în situaţia în care pãrţile care au participat la negociere nu au putut conveni asupra unui punct de vedere comun cu privire la metodologii, se pot adresa Oficiului Român pentru Drepturile de Autor pentru iniţierea procedurii de arbitraj; hotãrârea arbitralã cuprinzând forma finalã a metodologiilor se publicã în Monitorul Oficial al României, Partea I, şi este opozabilã tuturor utilizatorilor din domeniul pentru care s-a negociat.
Potrivit <>art. 131^2 alin. (9) din Legea nr. 8/1996 , criticat pentru neconstituţionalitate, în termen de 30 de zile de la data publicãrii în Monitorul Oficial al României, Partea I, a hotãrârii arbitrale, pãrţile pot face apel împotriva acesteia la Curtea de Apel Bucureşti. Hotãrârea arbitralã este executorie de drept pânã la pronunţarea soluţiei de cãtre Curtea de Apel Bucureşti cu privire la menţinerea sau modificarea metodologiilor. Soluţia Curţii de Apel Bucureşti este definitivã şi irevocabilã. Aceasta se comunicã Oficiului Român pentru Drepturile de Autor şi se publicã în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Curtea reţine cã prin <>Decizia nr. 661/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 81 din 30 ianuarie 2006, a statuat cã hotãrârea arbitralã, prin care se stabilesc metodologiile, este un act juridic cu caracter jurisdicţional, care, potrivit art. 363 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, este asimilat unei hotãrâri judecãtoreşti în ceea ce priveşte efectele.
De altfel, Curtea observã cã excepţia a fost ridicatã de autor într-o cauzã civilã având ca obiect o contestaţie la executare, şi nu pe parcursul procedurilor anterioare de care acesta a beneficiat potrivit prevederilor legii.
În aceste condiţii, Curtea constatã cã susţinerile autorului privind încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (4) şi (5) nu pot fi primite, prevederile de lege criticate nefiind contrare acestora.
În ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor art. 78 din Constituţie, referitoare la intrarea în vigoare a legii, Curtea reţine cã acestea nu au incidenţã în prezenta cauzã.
În fine, Curtea constatã cã invocarea unor dispoziţii din Codul civil şi din <>Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnicã legislativã pentru elaborarea actelor normative nu poate fi primitã, deoarece controlul constituţionalitãţii prevederilor legale are loc numai prin raportare la norme constituţionale sau cuprinse în convenţii şi tratate la care România este parte, şi nu la alte dispoziţii sau acte normative din legislaţia internã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 131^2 alin. (9) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie ridicatã de Uniunea Compozitorilor şi Muzicologilor din România - Asociaţia pentru Drepturi de Autor (UCMR-ADA) în dosarele nr. 5.600/299/2008 şi nr. 8.029/299/2008 ale Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 decembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
