Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.349 din 22 octombrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 794 din 20 noiembrie 2009
DECIZIE nr. 1.349 din 22 octombrie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 794 din 20 noiembrie 2009
Nicolae Cochinescu - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Matdan Service" - S.R.L., din comuna Bradu, în Dosarul nr. 532/90/2009 al Tribunalului Vâlcea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent informeazã Curtea cã pãrţile Societatea Comercialã "Antares Transport" - S.A. din Râmnicu Vâlcea şi Consiliul Judeţean Vâlcea au depus la dosar note scrise prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a mai statuat Curtea Constituţionalã în jurisprudenţa sa în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 aprilie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 532/90/2009, Tribunalul Vâlcea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 .
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Matdan Service" - S.R.L., cu sediul în comuna Bradu, într-o cauzã de contencios administrativ privind suspendarea unui act administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat permite instanţei de judecatã sã dispunã suspendarea executãrii unui act administrativ unilateral "numai prin analizarea cazurilor bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente", fãrã a examina însã "un minim de probe şi fãrã a pune în discuţie fondul cauzei". Sunt încãlcate astfel principiul egalitãţii în drepturi, liberul acces la justiţie, dreptul la un proces echitabil şi dreptul de proprietate al pârâtului. Hotãrârea de admitere a cererii de suspendare fiind executorie de drept, acesta este lipsit şi de dreptul la douã grade de jurisdicţie.
Tribunalul Vâlcea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece suspendarea actelor administrative, care se bucurã de prezumţia de legalitate, reprezintã o situaţie de excepţie şi poate fi dispusã numai în condiţiile expres prevãzute de lege, cu respectarea garanţiilor pãrţilor la un proces echitabil.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Avocatul Poporului, în punctul sãu de vedere, apreciazã cã dispoziţiile <>art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 sunt constituţionale, astfel cum a statuat Curtea Constituţionalã prin <>deciziile nr. 259/2009 , <>nr. 679/2009 şi <>nr. 1.211/2008 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2 ,<>3 , <>10 şi <>29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, astfel cum au fost modificate prin <>art. I pct. 20 din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Textul de lege criticat are urmãtorul cuprins:
Art. 14. - Suspendarea executãrii actului: "(1) În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, dupã sesizarea, în condiţiile art. 7, a autoritãţii publice care a emis actul sau a autoritãţii ierarhic superioare, persoana vãtãmatã poate sã cearã instanţei competente sã dispunã suspendarea executãrii actului administrativ unilateral pânã la pronunţarea instanţei de fond. În cazul în care persoana vãtãmatã nu introduce acţiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea înceteazã de drept şi fãrã nicio formalitate.
(2) Instanţa soluţioneazã cererea de suspendare, de urgenţã şi cu precãdere, cu citarea pãrţilor.
(3) Când în cauzã este un interes public major, de naturã a perturba grav funcţionarea unui serviciu public administrativ, cererea de suspendare a actului administrativ normativ poate fi introdusã şi de Ministerul Public, din oficiu sau la sesizare, prevederile alin. (2) aplicându-se în mod corespunzãtor.
(4) Hotãrârea prin care se pronunţã suspendarea este executorie de drept. Ea poate fi atacatã cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Recursul nu este suspensiv de executare.
(5) În ipoteza în care se emite un nou act administrativ cu acelaşi conţinut ca şi cel suspendat de cãtre instanţã, acesta este suspendat de drept. În acest caz nu este obligatorie plângerea prealabilã.
(6) Nu pot fi formulate mai multe cereri de suspendare succesive pentru aceleaşi motive.
(7) Suspendarea executãrii actului administrativ are ca efect încetarea oricãrei forme de executare, pânã la expirarea duratei suspendãrii."
În opinia autorului excepţiei, textul de lege citat contravine urmãtoarelor dispoziţii din Legea fundamentalã: art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 21 - Accesul liber la justiţie, art. 24 - Dreptul la apãrare, art. 44 - Dreptul de proprietate privatã, art. 45 - Libertatea economicã şi ale art. 53 - Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi. În plus, autorul excepţiei invocã, prin prisma art. 20 alin. (2) din Constituţie, şi încãlcarea prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil, şi ale art. 1 din Protocolul nr. 1 adiţional la Convenţie, referitoare la protecţia proprietãţii.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã cã dispoziţiile de lege criticate au mai fost supuse în repetate rânduri controlului de constituţionalitate sub aceleaşi aspecte ca şi cele criticate de autorul prezentei excepţii. Prin <>Decizia nr. 1.211 din 11 noiembrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 832 din 10 decembrie 2008, sau <>Decizia nr. 804 din 27 septembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 715 din 23 octombrie 2007, Curtea, pentru argumentele acolo arãtate, a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , stabilind conformitatea acestora faţã de exigenţele principiului egalitãţii, liberului acces la justiţie, dreptului la un proces echitabil şi ale dreptului la apãrare.
Curtea constatã cã cele reţinute prin deciziile evocate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, de vreme ce nu au intervenit elemente noi care sã justifice schimbarea acestei jurisprudenţe.
În plus, autorul excepţiei pretinde încãlcarea dispoziţiilor art. 44 şi ale art. 45 din Constituţie, referitoare la dreptul de proprietate, respectiv la libertatea economicã, aceste norme fundamentale neavând însã incidenţã în cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Matdan Service" - S.R.L., din comuna Bradu, în Dosarul nr. 532/90/2009 al Tribunalului Vâlcea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 octombrie 2009.
PREŞEDINTE,
NICOLAE COCHINESCU
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
