Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.346 din 13 octombrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 899 din 19 decembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicatã de Dragoş Viorel Stoica, Camelia Stoica şi Societatea Comercialã "Bus Trans" - S.R.L. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 920/90/2010 al Tribunalului Vâlcea - Secţia comercialã şi contencios administrativ fiscal. Excepţia formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 4.348D/2010.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra notelor depuse la dosar, prin care partea Oficiul Naţional al Registrului Comerţului solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 octombrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 920/90/2010, Tribunalul Vâlcea - Secţia comercialã şi contencios administrativ fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicatã de Dragoş Viorel Stoica, Camelia Stoica şi Societatea Comercialã "Bus Trans" - S.R.L. din Râmnicu-Vâlcea într-o cauzã ce are ca obiect soluţionarea unei cereri referitoare la radierea unei înregistrãri pãgubitoare efectuate în registrul comerţului.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã textul de lege criticat este neconstituţional, încãlcând prevederile art. 16 alin. (1), art. 21 şi art. 24 alin. (1) din Legea fundamentalã, deoarece legiuitorul a stabilit limitativ persoanele care trebuie citate în cazul cererii radierii din registrul comerţului a unei înmatriculãri ori a unei menţiuni care este pãgubitoare pentru o persoanã fizicã sau juridicã.
Tribunalul Vâlcea - Secţia comercialã şi contencios administrativ fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, cu urmãtorul conţinut: "(1) Orice persoanã fizicã sau juridicã prejudiciatã ca efect al unei înmatriculãri ori printr-o menţiune în registrul comerţului are dreptul sã cearã radierea înregistrãrii pãgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotãrâri judecãtoreşti irevocabile au fost desfiinţate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrãrii cu privire la care se solicitã radierea, dacã prin hotãrârea judecãtoreascã nu a fost dispusã menţionarea în registrul comerţului. [...]
(3) Tribunalul se pronunţã asupra cererii cu citarea oficiului registrului comerţului şi a comerciantului."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorii excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi, art. 21 referitor la accesul liber la justiţie şi ale art. 24 alin. (1) referitor la dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prin Decizia nr. 1.144 din 4 decembrie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 14 din 8 ianuarie 2008, a constatat cã prevederile de lege criticate prevãd, în mod evident, tocmai dreptul persoanelor prejudiciate printr-o înregistrare pãgubitoare în registrul comerţului de a se adresa instanţei de judecatã, precum şi posibilitatea folosirii unei cãi de atac împotriva hotãrârii judecãtoreşti de soluţionare a cererii. Aceastã normã legalã constituie o parte integrantã a modalitãţii în care legiuitorul a dorit sã reglementeze cap. III al Legii nr. 26/1990, intitulat Efectuarea înregistrãrilor, fiind astfel respectate dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie.
În ceea ce priveşte critica autorilor excepţiei potrivit cãreia textul limiteazã pãrţile care sunt citate în cazul cererii radierii înregistrãrii pãgubitoare, Curtea constatã cã aceasta este vãdit neîntemeiatã. Astfel, din chiar încheierea de sesizare a instanţei de contencios constituţional rezultã cã persoana care a solicitat radierea înregistrãrii pãgubitoare este citatã ca reclamant, fãcându-se menţiune despre aceasta şi în citativul instanţei.
De altfel, textul criticat nu poate fi interpretat decât în sensul cã judecarea cererilor referitoare la radierea unei înregistrãri pãgubitoare nu poate fi fãcutã decât cu citarea obligatorie a oficiului registrului comerţului şi a comerciantului a cãrui înregistrare se cere a fi radiatã, dar, evident, şi cu citarea reclamantului.
Totodatã, reţinem cã textul de lege criticat se aplicã tuturor persoanelor care se aflã în ipoteza normei, precum şi tuturor cauzelor ce au ca obiect soluţionarea cererilor referitoare la radierea unei înregistrãri pãgubitoare, fãrã nicio discriminare, şi fãrã a încãlca vreuna dintre garanţiile dreptului la un proces echitabil ori dreptul la apãrare, partea interesatã având deplina libertate de a se prevala de toate acestea.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicatã de Dragoş Viorel Stoica, Camelia Stoica şi Societatea Comercialã "Bus Trans" - S.R.L. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 920/90/2010 al Tribunalului Vâlcea - Secţia comercialã şi contencios administrativ fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 octombrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
