Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.343 din 9 decembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 16 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 884 din 29 decembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 16 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivã, excepţie ridicatã de Uniunea Caselor de Ajutor Reciproc ale Salariaţilor Bucureşti în Dosarul nr. 4.131/299/2006 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, face referire la <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 33/2008 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 30 martie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 4.131/299/2006, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 16 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivã. Excepţia a fost ridicatã de Uniunea Caselor de Ajutor Reciproc ale Salariaţilor Bucureşti într-o cauzã civilã având ca obiect pretenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul aratã cã a formulat o cerere de chemare în judecatã în contradictoriu cu Casa de Ajutor Reciproc Speranţa, în temeiul <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, aceasta fiind respinsã ca neîntemeiatã. Ulterior, a formulat cerere de chemare în judecatã în contradictoriu cu aceeaşi parte, în temeiul art. 969 - 970 şi art. 1584 şi urmãtoarele din Codul civil, ce face obiectul Dosarului nr. 4.131/299/2006, aflat pe rolul Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti, în care a invocat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 6 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivã. În aceastã din urmã cauzã, instanţa a invocat excepţia prescripţiei dreptului la acţiune al reclamantei. Având în vedere acest din urmã incident procedural intervenit în cauzã, autorul susţine cã, de vreme ce respingerea primei cereri de chemare în judecatã nu constituie un motiv de întrerupere a prescripţiei, i se încalcã dreptul la apãrare, deoarece în procedura somaţiei de platã acesta a fost împiedicat sã administreze toate mijloacele de probã permise de lege.
Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti apreciazã cã dispoziţiile constituţionale ale art. 24 nu sunt încãlcate, întrucât prevederile criticate se referã la sancţiunea civilã a prescripţiei, pentru lipsa de diligenţã a creditorului, şi nu restrâng în niciun mod posibilitatea pãrţii interesate de a-şi face apãrarea în proces.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Prin încheierea de sesizare, instanţa de judecatã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 16 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivã. Curtea, având în vedere motivarea autorului excepţiei cuprinsã în notele scrise ale acestuia, constatã, însã, cã obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 16 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivã, publicat în Buletinul Oficial nr. 19 din 21 aprilie 1958, care are urmãtorul conţinut: "Prescripţia nu este întreruptã, dacã s-a pronunţat încetarea procesului, dacã cererea de chemare în judecatã sau executare a fost respinsã, anulatã sau dacã s-a perimat, ori dacã cel care a fãcut-o a renunţat la ea."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 24 privind dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã a mai fost sesizatã şi în alte cauze cu excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 16 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 , cu o motivare similarã şi prin raportare la prevederile constituţionale ale art. 21 şi <>art. 24. Astfel, prin Deciziile nr. 747 din 26 octombrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.009 din 19 decembrie 2006, <>Decizia nr. 967 din 30 octombrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 804 din 26 noiembrie 2007, şi <>Decizia nr. 33 din 15 ianuarie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 65 din 28 ianuarie 2008, Curtea a statuat cã textul de lege criticat este constituţional. Curtea a reţinut, în esenţã, cã instituţia prescripţiei extinctive şi a condiţiilor în care aceasta opereazã prezintã incontestabile justificãri, inclusiv din punctul de vedere al accesului liber la justiţie şi al dreptului la apãrare, asigurând securitatea şi stabilitatea raporturilor juridice, precum şi diligenţa titularilor pentru realizarea drepturilor lor, cu consecinţe pozitive pentru asigurarea unei mai bune administrãri a justiţiei.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 16 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivã, excepţie ridicatã de Uniunea Caselor de Ajutor Reciproc ale Salariaţilor Bucureşti în Dosarul nr. 4.131/299/2006 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 decembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
