Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.342 din 19 octombrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 835 din 14 decembrie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicatã de Alexandru Ionescu în Dosarul nr. 69/1.259/2010 al Tribunalului Comercial Argeş, care formeazã obiectul Dosarului nr. 856D/2010 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 857D/2010, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a aceloraşi prevederi legale, ridicatã de Societatea Comercialã "Financiar Urban" - S.R.L. din Piteşti în Dosarul nr. 121/1.259/2010 al Tribunalului Comercial Argeş.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, vãzând identitatea de obiect al cauzelor menţionate, pune în discuţie problema conexãrii lor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu propunerea de conexare a acestor cauze.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 857D/2010 la Dosarul nr. 856D/2010, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, apreciind cã nu se justificã reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 15 martie 2010, pronunţate în dosarele nr. 69/1.259/2010 şi nr. 121/1.259/2010, Tribunalul Comercial Argeş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului. Excepţia a fost ridicatã de Alexandru Ionescu şi, respectiv, de Societatea Comercialã "Financiar Urban" - S.R.L. din Piteşti în soluţionarea unor cauze comerciale.
În motivãrile excepţiei de neconstituţionalitate, având un conţinut identic, se susţine cã textul de lege criticat creeazã un "dezechilibru între petenţii care depun cereri la oficiul registrului comerţului şi acţionarii, administratorii sau ceilalţi reprezentanţi legali ai societãţilor comerciale vizate de cererile petenţilor, în sensul cã, printr-o simplã cerere adresatã de o terţã persoanã, se pot înscrie în registrul comerţului fapte sau acte nelegale, abuzive, care sã afecteze în mod grav şi iremediabil o societate comercialã", autorii excepţiei apreciind cã legea îi favorizeazã pe aceşti terţi. Mai aratã cã se nesocoteşte dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apãrare, întrucât, prin modul de soluţionare a cererilor de cãtre judecãtorii delegaţi ai oficiului registrului comerţului, fãrã citarea acţionarilor, a administratorilor sau a celorlalţi reprezentanţi legali ai societãţilor comerciale vizate de cererile petenţilor, aceştia sunt puşi în imposibilitatea de a participa la judecatã şi nu pot lua cunoştinţã de actele depuse de terţele persoane. De asemenea, se susţine cã, prin procedura înregistrãrii în registrul comerţului a actelor depuse de petenţi numai în baza hotãrârii judecãtorului delegat, fãrã a da posibilitatea reprezentanţilor societãţilor comerciale vizate "de a interveni la timp pentru stoparea unor acte frauduloase şi pãguboase", se încalcã dreptul de proprietate privatã, libertatea comerţului, dreptul la protecţia concurenţei loiale şi "dreptul la un cadru favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie".
Tribunalul Comercial Argeş considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, precizând cã, în urma edictãrii <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor mãsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerţului, judecãtorul delegat nu îşi mai desfãşoarã activitatea la registrul comerţului.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând actele de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998, astfel cum au fost modificate şi completate prin <>art. VIII pct. 3 titlul II cartea II din Legea nr. 161/2003 privind unele mãsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnitãţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei. Textul de lege criticat are urmãtorul cuprins:
- Art. 6: "(1) Înregistrãrile în registrul comerţului se fac pe baza unei încheieri a judecãtorului delegat sau, dupã caz, a unei hotãrâri judecãtoreşti irevocabile, în afarã de cazurile în care legea prevede altfel.
(1^1) Judecãtorul delegat întâi sesizat spre a dispune înregistrarea în registrul comerţului a menţiunilor privind fuziunea, divizarea sau schimbarea sediului social al unei persoane juridice în alt judeţ se va pronunţa, prin aceeaşi încheiere, şi asupra înmatriculãrii persoanelor juridice astfel înfiinţate, radierii celor care îşi înceteazã existenţa ori înregistrãrii în registrul comerţului a modificãrii actelor constitutive ale persoanelor juridice care dobândesc o parte din patrimoniul persoanei juridice divizate, dupã caz, precum şi asupra înmatriculãrii şi radierii persoanelor juridice care îşi schimbã sediul social în alt judeţ.
(2) Încheierile judecãtorului delegat privitoare la înmatriculare sau la orice alte înregistrãri în registrul comerţului sunt executorii de drept şi sunt supuse numai recursului.
(3) Termenul de recurs este de 15 zile şi curge de la data pronunţãrii încheierii pentru pãrţi şi de la data publicãrii încheierii sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate.
(4) Recursul se depune şi se menţioneazã în registrul comerţului unde s-a fãcut înregistrarea. În termen de 3 zile de la data depunerii, oficiul registrului comerţului înainteazã recursul curţii de apel în a cãrei razã teritorialã se aflã domiciliul sau sediul comerciantului, iar în cazul sucursalelor înfiinţate în alt judeţ, la curtea de apel în a cãrei razã teritorialã se aflã sediul sucursalei.
(5) Motivele recursului se pot depune la instanţã, cu cel puţin douã zile înaintea termenului de judecatã.
(6) În cazul admiterii recursului, decizia instanţei de recurs va fi menţionatã în registrul comerţului."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine urmãtoarelor dispoziţii din Legea fundamentalã: art. 16 alin. (1) care consacrã principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, art. 21 alin. (1)-(3) care instituie dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, art. 24 privind dreptul la apãrare, art. 44 care garanteazã dreptul de proprietate privatã, art. 45 referitor la libertatea economicã, art. 124 privind înfãptuirea justiţiei şi art. 135 care statueazã cu privire la economia României.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, mai întâi sub aspectul admisibilitãţii acesteia, Curtea observã cã <>art. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor mãsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerţului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 926 din 30 decembrie 2009, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 84/2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 323 din 17 mai 2010, astfel cum a fost modificat prin articolul unic al <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 85/2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 654 din 22 septembrie 2010, prevede urmãtoarele: "[...] competenţa de soluţionare a cererilor de înregistrare în registrul comerţului şi, dupã caz, a altor cereri aflate în competenţa de soluţionare a judecãtorului delegat aparţine, pânã la reglementarea activitãţii de înregistrare în registrul comerţului efectuatã de registratori comerciali, directorului oficiului registrului comerţului de pe lângã tribunal şi/sau persoanei ori persoanelor desemnate de cãtre directorul general al Oficiului Naţional al Registrului Comerţului".
Aşadar, în momentul de faţã, atribuţiile judecãtorului delegat au fost preluate de directorul oficiului registrului comerţului, fãrã ca instituţia judecãtorului delegat sã fi fost, expres sau implicit, desfiinţatã. Din textul legal menţionat se înţelege cã doar în mod temporar competenţele judecãtorului delegat au fost preluate de cãtre directorul oficiului registrului comerţului, urmând ca, în viitor, potrivit <>art. 12 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 116/2009, activitatea de înregistrare în registrul comerţului sã fie efectuatã de registratorii comerciali. Însã, pânã în momentul de faţã, nu a fost adoptatã o astfel de reglementare legalã. Prin urmare, prevederile legale referitoare la competenţele judecãtorului delegat sunt în vigoare, aplicarea acestora fiind doar suspendatã.
În aceste condiţii, Curtea constatã cã este competentã sã se pronunţe asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 6 din Legea nr. 26/1990. Analizând criticile de neconstituţionalitate formulate, instanţa de contencios constituţional observã cã s-a mai pronunţat, dintr-o perspectivã similarã şi prin raportare la acelaşi prevederi din Legea fundamentalã. În acest sens sunt, de exemplu, <>Decizia nr. 1.339 din 22 octombrie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 871 din 14 decembrie 2009, şi <>Decizia nr. 861 din 24 iunie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 17 august 2010, prin care Curtea a statuat cã, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, este atributul exclusiv al legiuitorului sã reglementeze procedura de judecatã, atâta vreme cât îşi subordoneazã acest demers regulilor şi principiilor constituţionale. Curtea reţine cã prevederile de lege criticate sunt norme procedurale care reglementeazã aspecte referitoare la funcţionarea societãţilor comerciale în condiţii de legalitate şi care nu conţin dispoziţii de naturã sã îngrãdeascã dreptul de liber acces la justiţie ori dreptul de a beneficia de un proces echitabil.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea acestei jurisprudenţe, soluţia şi considerentele deciziilor menţionate îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicatã de Alexandru Ionescu şi de Societatea Comercialã "Financiar Urban" - S.R.L. din Piteşti în Dosarul nr. 69/1.259/2010 şi, respectiv, în Dosarul nr. 121/1.259/2010 ale Tribunalului Comercial Argeş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 octombrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
