Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.333 din 9 decembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 184 alin. 2 si 4 din Codul penal
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 23 din 12 ianuarie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Oana Cristina Puicã - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 184 alin. 2 şi 4 din Codul penal, excepţie ridicatã de Robert Kalman Raduly în Dosarul nr. 5.185/197/2007 al Judecãtoriei Braşov - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 martie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 5.185/197/2007, Judecãtoria Braşov - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 184 alin. 2 şi 4 din Codul penal. Excepţia a fost ridicatã de Robert Kalman Raduly cu ocazia soluţionãrii unei cauze penale privind sãvârşirea infracţiunii de vãtãmare corporalã din culpã prevãzutã de art. 184 alin. 2 şi 4 din Codul penal.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã, prin stabilirea agravantei prevãzute la art. 184 alin. 4 din Codul penal, legiuitorul a instituit o discriminare între cetãţenii aflaţi în aceeaşi situaţie juridicã, în sensul incriminãrii şi pedepsirii în mod diferit a aceleiaşi fapte sãvârşite din culpã. Aratã cã, în condiţiile existenţei culpei, nerespectarea dispoziţiilor legale sau a mãsurilor de prevedere pentru exerciţiul unei profesii sau meserii ori pentru îndeplinirea unei anume activitãţi nu mai prezintã relevanţã sub aspect subiectiv, aşa încât pedepsirea mai gravã în acest caz creeazã în mod nejustificat o discriminare.
Judecãtoria Braşov - Secţia penalã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile art. 184 alin. 2 şi 4 din Codul penal sunt constituţionale, întrucât nu aduc nicio atingere principiului constituţional al egalitãţii în drepturi.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 184 alin. 2 (modificate prin Legea nr. 169 din 10 aprilie 2002 privind modificarea şi completarea Codului penal, a Codului de procedurã penalã şi a unor legi speciale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 261 din 18 aprilie 2002) şi alin. 4 din Codul penal, având urmãtorul cuprins: "Dacã fapta a avut vreuna din urmãrile prevãzute la art. 182 alin. 1 sau 2, pedeapsa este închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda.
[...] Fapta prevãzutã în alin. 2 dacã este urmarea nerespectãrii dispoziţiilor legale sau a mãsurilor de prevedere arãtate în alineatul precedent se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestui text de lege, autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi a cetãţenilor.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile art. 184 alin. 2 şi 4 din Codul penal au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional, prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentalã şi cu motivãri similare. Astfel, prin <>Decizia nr. 653 din 5 octombrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 903 din 7 noiembrie 2006, Curtea a reţinut cã dispoziţiile art. 184 alin. 2 şi 4 din Codul penal reglementeazã douã modalitãţi normative agravante ale infracţiunii de vãtãmare corporalã din culpã şi dau expresie voinţei legiuitorului de a sancţiona mai aspru aceastã infracţiune, atunci când fapta incriminatã a avut ca urmare o vãtãmare a integritãţii corporale sau a sãnãtãţii care necesitã pentru vindecare îngrijiri medicale mai mult de 60 de zile, dacã fapta a avut drept consecinţã pierderea unui simţ sau organ, încetarea funcţionãrii acestora, o infirmitate permanentã fizicã ori psihicã, sluţirea, avortul ori punerea în primejdie a vieţii persoanei, respectiv când fapta care a avut aceste consecinţe este urmarea nerespectãrii dispoziţiilor legale sau a mãsurilor de prevedere pentru exerciţiul unei profesii sau meserii ori pentru îndeplinirea unei anume activitãţi. Aceste prevederi legale nu aduc nicio atingere principiului egalitãţii în drepturi, câtã vreme se aplicã, fãrã nicio discriminare, tuturor persoanelor care au sãvârşit fapta prevãzutã de legea penalã, cu consecinţele şi în împrejurãrile stabilite de lege. De altfel, prin <>Decizia nr. 127 din 18 martie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 449 din 19 mai 2004, Curtea a statuat cã art. 16 din Constituţie vizeazã egalitatea în drepturi între cetãţeni în ceea ce priveşte recunoaşterea în favoarea acestora a unor drepturi şi libertãţi fundamentale, nu şi identitatea de tratament juridic asupra aplicãrii unor mãsuri, indiferent de natura lor. În felul acesta se justificã nu numai admisibilitatea unui regim juridic diferit faţã de anumite categorii de persoane, ci şi necesitatea lui.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã ducã la reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele <>Deciziei nr. 653/2006 îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 184 alin. 2 şi 4 din Codul penal, excepţie ridicatã de Robert Kalman Raduly în Dosarul nr. 5.185/197/2007 al Judecãtoriei Braşov - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 decembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puicã
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
