Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.333 din 11 octombrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 alin. (1) si art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea si combaterea traficului de persoane
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 899 din 19 decembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincã.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 12 alin. (1) şi art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane, excepţie ridicatã de Lucian Ulise Bîrta în Dosarul nr. 2.976/112/2006 al Tribunalului Mureş - Secţia penalã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 4.724D/2010.
La apelul nominal se prezintã personal partea Paul Dacian Ilovan şi se constatã lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul pãrţii prezente, care aratã cã a fost arestat pentru presupuse fapte comise în anul 2001, iar acuzarea a fundamentat probatoriul printr-o declaraţie a unui singur martor. În plus, acel unic martor era un fost poliţist. Totodatã, mai aratã cã nu înţelege de ce împotriva sa au fost formate 3 dosare penale pentru aceeaşi faptã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 noiembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 2.976/112/2006, Tribunalul Mureş - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 12 alin. (1) şi art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane, excepţie ridicatã de Lucian Ulise Bîrta într-o cauzã în care se fac cercetãri cu privire la sãvârşirea infracţiunilor prevãzute de textele legale criticate.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 referitor la Egalitatea în drepturi şi ale art. 24 referitor la Dreptul la apãrare, deoarece printr-o formulare insuficient de detaliatã şi mult prea vagã lasã loc la interpretãri, aducând atingere dreptului la o apãrare corespunzãtoare în raport cu cel care face acuzaţia.
Tribunalul Mureş - Secţia penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 12 alin. (1) şi art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 783 din 11 decembrie 2001, aşa cum au fost modificate prin articolul unic pct. 3 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 79/2005, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 629 din 19 iulie 2005, şi prin art. I pct. 10 din Legea nr. 230/2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 812 din 6 decembrie 2010, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 12 alin. (1): "Constituie infracţiunea de trafic de persoane recrutarea, transportarea, transferarea, cazarea ori primirea unei persoane, prin ameninţare, violenţã sau prin alte forme de constrângere, prin rãpire, fraudã ori înşelãciune, abuz de autoritate sau profitând de imposibilitatea acelei persoane de a se apãra sau de a-şi exprima voinţa ori prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori de alte foloase pentru obţinerea consimţãmântului persoanei care are autoritate asupra altei persoane, în scopul exploatãrii acestei persoane, şi se pedepseşte cu închisoare de la 3 ani la 10 ani şi interzicerea unor drepturi.";
- Art. 13 alin. (1): "(1) Recrutarea, transportarea, transferarea, gãzduirea sau primirea unui minor, în scopul exploatãrii acestuia, constituie infracţiunea de trafic de minori şi se pedepseşte cu închisoare de la 5 ani la 15 ani şi interzicerea unor drepturi."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 referitor la Egalitatea în drepturi şi ale art. 24 referitor la Dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului sãu din perspectiva unor critici similare. Astfel, cu prilejul pronunţãrii Deciziei nr. 1.545 din 25 noiembrie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 5 din 4 ianuarie 2011, Curtea Constituţionalã a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 alin. (1) şi art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, statuând cã acestea definesc clar conţinutul infracţiunii de trafic de persoane şi modalitãţile concrete de sãvârşire a faptei, formularea fiind suficient detaliatã, fãrã a lãsa loc la interpretãri. De asemenea, dispoziţiile legale criticate se aplicã fãrã niciun fel de discriminare pe criterii aleatorii tuturor celor aflaţi în aceeaşi situaţie juridicã şi nu înlãturã în niciun fel dreptul pãrţilor de a-şi angaja un apãrãtor pe parcursul întregului proces penal ori de a se apãra prin mijloace procedurale specifice împotriva oricãrui act menit sã le defavorizeze.
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziei mai sus menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Distinct de aceste argumente, Curtea mai constatã cã noţiunile de "recrutare", "transportare", "transferare", "gãzduire" sau "primire" nu lasã loc de arbitrariu. În condiţiile în care o persoanã este recrutatã, transportatã, transferatã, cazatã sau primitã, prin mijloacele prevãzute de art. 12 din aceeaşi lege, cu scopul de a fi exploatatã, nu se poate reţine, aşa cum fãrã temei se susţine în motivarea excepţiei, cã incriminarea unei asemenea fapte încalcã dispoziţiile constituţionale invocate.
În plus, art. 2 pct. 2 din Legea nr. 678/2001 defineşte pe larg înţelesul expresiei de exploatare a unei persoane, şi anume: executarea unei munci sau îndeplinirea de servicii în mod forţat ori cu încãlcarea normelor legale privind condiţiile de muncã, salarizare, sãnãtate şi securitate, ţinerea în stare de sclavie sau alte procedee asemãnãtoare de lipsire de libertate ori de aservire, obligarea la practicarea prostituţiei, cerşetoriei, la reprezentãri pornografice în vederea producerii şi difuzãrii de materiale pornografice sau alte forme de exploatare sexualã ori prelevarea de organe, ţesuturi sau celule de origine umanã, cu încãlcarea dispoziţiilor legale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 alin. (1) şi art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane, excepţie ridicatã de Lucian Ulise Bîrta în Dosarul nr. 2.976/112/2006 al Tribunalului Mureş - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 octombrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
ilovan paul dacian
29 Ianuarie 2013
inainte in guvernul PDL condus de domnul TRAIAN BASESCU cel
care conducea si inca mai conduce CSMUL si cateva structuri
legislative ale statului nu se respecta CONSTITUTIA ROMANIEI si
legile dar azi cand tindem la o schimbare radicala in JUSTITIE va
rog mult sa analizati dosarele cu nr 2976/112/2006 cu steluta si
dosarul 230/112/2006 si veti vedea ca sant foarte multe incalcari
ale constitutiei si dreptului la o aparare in ambele dosare care
au fost facute prin frauda abuzuri si amenintari sant
declaratiile partilor vatamate care va confirma aceste lucruri
asa zise parti vatamate pentru ca pot dovedi sant persoane in
aceste dosare pe care nu le cunosc nu leam vazut in viatza mea si
am fost condamnat pentru acestea daca dumneavoastra credeti ca
este constitutional sa fiu condamnat PENEDREPT pe fapte ce nu
le/am comis atunci asta este constitutia ROMANIEI SI TREBUIE
NUMAIDECAT SCHIMBATA va rog analizati dosarele si cu siguranta
imi vati da dreptate va multumesc
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
