Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.327 din 19 octombrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 394 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 795 din 29 noiembrie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Oana Cristina Puicã - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincã.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394 alin.1 lit. a) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Valentin Mirea şi Niculina Mirea în Dosarul nr. 4.844/303/2009 (numãr în format vechi 2.661/2009) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia I penalã.
La apelul nominal, pentru autorii excepţiei, rãspunde apãrãtorul ales, Delia-Beatrice Zodilã, cu împuternicire avocaţialã la dosar.
Cauza este în stare de judecatã.
Apãrãtorul ales solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, reiterând argumentele invocate în faţa Curţii de Apel Bucureşti - Secţia I penalã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, întrucât critica formulatã vizeazã, în realitate, interpretarea şi aplicarea legii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 ianuarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 4.844/303/2009 (numãr în format vechi 2.661/2009), Curtea de Apel Bucureşti - Secţia I penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394 alin. 1 lit. a) din Codul de procedurã penalã.
Excepţia a fost ridicatã de Valentin Mirea şi Niculina Mirea cu ocazia soluţionãrii recursului împotriva unei decizii penale referitoare la o cerere de revizuire.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile art. 394 alin. 1 lit. a) din Codul de procedurã penalã, prin limitarea admisibilitãţii cererii de revizuire doar la situaţia în care s-au descoperit fapte sau împrejurãri care nu au fost cunoscute de instanţã la soluţionarea cauzei, fãrã a da posibilitatea pãrţilor interesate sã obţinã o prelungire a probatoriului pentru a-şi dovedi nevinovãţia sau a demonstra cã pedeapsa aplicatã a fost greşit individualizatã, încalcã accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia I penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin.(1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art.1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 394 alin. 1 lit. a) din Codul de procedurã penalã, care au urmãtorul cuprins: "Revizuirea poate fi cerutã când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurãri ce nu au fost cunoscute de instanţã la soluţionarea cauzei."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor prevederi de lege, autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (1) şi (3) privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, precum şi a prevederilor art. 6 referitoare la dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, în realitate, autorul acesteia solicitã completarea textului de lege criticat, în sensul de a da posibilitatea pãrţilor interesate sã obţinã o prelungire a probatoriului pentru a-şi dovedi nevinovãţia sau a demonstra cã pedeapsa aplicatã a fost greşit individualizatã. O asemenea solicitare nu intrã însã în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394 alin. 1 lit. a) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Valentin Mirea şi Niculina Mirea în Dosarul nr. 4.844/303/2009 (numãr în format vechi 2.661/2009) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia I penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 octombrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puicã
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
