Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.322 din 4 decembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 244 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 884 din 29 decembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Claudia Miu - prim-magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedurã civilã şi ale <>art. I pct. 33 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Dãnuţ Bãrãitaru şi Elena Bãrãitaru în Dosarul nr. 7.035/280/2005 al Tribunalului Argeş - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 aprilie 2008, Tribunalul Argeş - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedurã civilã şi ale <>art. I pct. 33 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Dãnuţ Bãrãitaru şi Elena Bãrãitaru în Dosarul nr. 7.035/280/2005 al acelei instanţe având ca obiect soluţionarea recursului împotriva unei sentinţe prin care a fost anulat un proces-verbal de vânzare la licitaţie, precum şi actele de executare ulterioare acestuia.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 şi ale art. 53, întrucât condiţioneazã suspendarea cauzei civile de existenţa unei soluţii de începere a urmãririi penale pentru o infracţiune care ar avea o înrâurire hotãrâtoare asupra hotãrârii ce urmeazã a se pronunţa. Totodatã, se apreciazã cã dispoziţiile în cauzã ar trebui sã îşi gãseascã aplicabilitatea atunci când la parchet existã înregistrat un dosar penal chiar dacã nu a fost datã nicio soluţie în cadrul acestuia.
Tribunalul Argeş - Secţia civilã şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textul legal criticat nu este unul imperativ, ci lasã la aprecierea instanţei oportunitatea suspendãrii cauzei.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispoziţiile art. 244 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedurã civilã şi ale <>art. I pct. 33 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005. În realitate, din critica autorului excepţiei, se observã cã obiectul excepţiei îl formeazã dispoziţiile art. 244 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedurã civilã, astfel cum au fost modificate prin textul <>art. I pct. 33 din Legea nr. 219/2005 .
Textul legal criticat are urmãtorul cuprins:
"Instanţa poate suspenda judecata: [...]
2. când s-a început urmãrirea penalã pentru o infracţiune care ar avea o înrâurire hotãrâtoare asupra hotãrârii ce urmeazã sã se dea".
Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
Art. 244 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedurã civilã reglementeazã unul dintre cazurile de suspendare facultativã a judecãţii, care se întemeiazã pe declanşarea urmãririi penale pentru o infracţiune care ar avea o înrâurire hotãrâtoare asupra hotãrârii ce urmeazã sã se pronunţe. Rezultã cã o condiţie esenţialã pentru a se face aplicarea art. 244 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedurã penalã este sã se fi declanşat în prealabil urmãrirea penalã. Curtea reţine cã legiuitorul a ales sã lege posibilitatea suspendãrii cauzei de o atare soluţie procesual penalã spre a se evita posibilitatea aplicãrii de cãtre instanţã a textului în cauzã atunci când se invocã doar existenţa unor plângeri penale sau a unor simple suspiciuni sau bãnuieli. Este un criteriu mult mai clar şi obiectiv decât existenţa unor indicii de sãvârşire a unei infracţiuni, astfel cum prevedea textul criticat anterior modificãrii sale prin <>Legea nr. 219/2005 . În consecinţã, Curtea constatã cã sfera de apreciere a judecãtorului este circumscrisã numai la situaţiile în care existã o soluţie de începere a urmãririi penale - criteriu clar şi obiectiv.
Obiter dictum, Curtea, prin <>Deciziile nr. 29 din 27 ianuarie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 170 din 26 februarie 2004, şi nr. 280 din 28 martie 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 386 din 5 mai 2006, a stabilit, cu valoare de principiu, cã suspendarea cauzei, în ipotezele prevãzute de art. 244 din Codul de procedurã civilã, nu încalcã art. 21 din Constituţie şi cã este de naturã sã preîntâmpine situaţiile în care instanţele judecãtoreşti ar pronunţa hotãrâri contradictorii, cu efecte nedorite asupra stabilitãţii raporturilor juridice existente între pãrţi. Pe de altã parte, având posibilitatea de a aprecia oportunitatea suspendãrii cursului judecãţii, instanţa este chematã sã cenzureze toate acele cazuri care ar putea constitui pretext pentru tergiversarea judecãţii. Prin urmare, lãsarea mãsurii suspendãrii la aprecierea judecãtorului, atunci când dezlegarea pricinii depinde de existenţa unui drept care face obiectul unui alt proces aflat în curs, este menitã sã-i permitã acestuia sã-şi exercite rolul activ, sancţionând eventualele tentative de exercitare abuzivã a drepturilor procesuale, incontestabil mai eficient decât în situaţia în care suspendarea ar avea caracter imperativ.
Totodatã, Curtea observã cã, în cazul în care ulterior pronunţãrii hotãrârii ce soluţioneazã pe fond pricina, se descoperã o infracţiune privitoare la pricinã, este deschisã calea revizuirii hotãrârii (art. 322 din Codul de procedurã civilã).
În final, Curtea reţine cã, din moment ce exigenţele procedurale impuse de textul legal criticat nu prejudiciazã în niciun fel accesul liber la justiţie al persoanei, art. 53 din Constituţie nu este incident în soluţionarea criticii de neconstituţionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Dãnuţ Bãrãitaru şi Elena Bãrãitaru în Dosarul nr. 7.035/280/2005 al Tribunalului Argeş - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 4 decembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Prim-magistrat-asistent,
Claudia Miu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
