Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.322 din 13 octombrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila, in ansamblul sau, si ale art. 7 din aceasta, in special
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 790 din 19 noiembrie 2009
DECIZIE nr. 1.322 din 13 octombrie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, în ansamblul sãu, şi ale <>art. 7 din aceasta, în special
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 790 din 19 noiembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, excepţie ridicatã de Marin Frunzã în Dosarul nr. 6.192/233/2007 al Tribunalului Galaţi - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 2.342D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, ridicatã de Mihai Alexandru Stoicescu în Dosarul nr. 49.942/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, vãzând identitatea parţialã de obiect a acestor cauze, pune în discuţie problema conexãrii lor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu propunerea de conexare a acestor cauze.
Curtea, în temeiul <>art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 2.342D/2009 la Dosarul nr. 2.266D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate, indicând în acest sens <>Decizia nr. 264/2009 prin care Curtea Constituţionalã s-a pronunţat asupra unei excepţii cu acelaşi obiect.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Decizia civilã nr. 143 din 20 februarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 6.192/233/2007, Tribunalul Galaţi - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Marin Frunzã într-o cauzã având ca obiect "aplicare amendã civilã", aflatã pe rolul Judecãtoriei Galaţi, instanţã care a respins prin Încheierea din 20 noiembrie 2008 cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu prezenta excepţie, motivând cã aceasta nu are legãturã cu soluţionarea cauzei. Autorul excepţiei a formulat recurs împotriva încheierii, astfel cã instanţa superioarã - Tribunalul Galaţi, admiţând recursul, a sesizat direct, prin decizie, Curtea Constituţionalã.
Prin Încheierea din 23 martie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 49.942/3/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã.
Excepţia a fost ridicatã de Mihai Alexandru Stoicescu într-o cauzã având ca obiect "reparare prejudiciu".
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã dispoziţiile <>art. 7 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 , în special, dar şi actul normativ în integralitatea sa, sunt neconstituţionale deoarece limiteazã cuantumul sumei de bani de care un justiţiabil poate beneficia în cursul unui an şi pentru cã impun condiţii şi criterii exagerate, "multe, dar şi limitative, arbitrare şi sofisticate, care necesitã foarte mult timp pentru îndeplinirea lor". Astfel, justiţiabilul trebuie sã precizeze cuantumul ajutorului public judiciar de care a mai beneficiat în cursul unui an, deşi acest cuantum este cunoscut doar de instanţa de judecatã, de Baroul Avocaţilor şi de Ministerul Justiţiei. În plus, cererea de acordare a ajutorului public judiciar este soluţionatã în camera de consiliu, fãrã citarea pãrţilor, iar împotriva încheierii de respingere nu se poate exercita calea de atac a recursului la o instanţã superioarã în grad. Cererea de reexaminare are un caracter pur formal, deoarece este soluţionatã de aceeaşi instanţã, care, din "spirit de colegialitate, amiciţie", subordonare sau pentru a nu-şi recunoaşte greşeala iniţialã, va pronunţa întotdeauna o soluţie de respingere. Imposibilitatea achitãrii taxei de timbru determinã justiţiabilul, persoanã vãtãmatã, sã renunţe sã-şi mai apere dreptul în justiţie sau sã formuleze o "corectã şi adevãratã pretenţie materialã în faţa instanţei civile". Pentru toate aceste motive arãtate, autorii excepţiei susţin cã actul normativ încalcã dreptul la un proces echitabil, dreptul la apãrare, principiul statului de drept, dreptul la o judecatã dreaptã şi nepãrtinitoare, principiile universalitãţii şi egalitãţii, dreptul privind interzicerea discriminãrii, dreptul accesului liber la justiţie, dreptul la un recurs efectiv la o instanţã naţionalã, dreptul la douã grade de jurisdicţie şi dreptul la control judiciar ierarhic superior.
Tribunalul Galaţi - Secţia civilã, exprimându-şi opinia în Dosarul nr. 2.266D/2009, apreciazã cã dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 sunt constituţionale, acestea facilitând accesul liber la justiţie prin garantarea dreptului la apãrare, dar cu respectarea condiţiilor care sã dovedeascã starea materialã precarã a solicitantului ajutorului public judiciar. În plus, se aratã cã cererea de acordare a ajutorului public judiciar are un caracter necontencios, astfel cã soluţia instanţei este pronunţatã în camera de consiliu, pe baza administrãrii dovezilor depuse în susţinerea cererii, fãrã necesitatea unor dezbateri. La analizarea acestui tip de cerere se au în vedere doar condiţiile formale impuse de ordonanţa de urgenţã criticatã, fãrã a se lua în considerare fondul cauzei în cadrul cãreia s-a formulat cererea de ajutor public judiciar, aşa încât nu se justificã instituirea unui dublu grad de jurisdicţie în aceastã materie.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã, exprimându-şi opinia în Dosarul nr. 2.342D/2009, considerã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã sunt constituţionale, astfel cum a statuat şi Curtea Constituţionalã în <>Decizia nr. 96/2009 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere pânã la data întocmirii raportului.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 193/2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 723 din 24 octombrie 2008. Dispoziţiile art. 7 din ordonanţã, criticate în mod special, prevãd urmãtoarele: "Ajutorul public judiciar se poate acorda, separat sau cumulat, în oricare dintre formele prevãzute la art. 6, fãrã a putea depãşi, în total, în cursul unei perioade de un an, suma maximã echivalentã cu 12 salarii minime brute pe ţarã la nivelul anului în care a fost formulatã cererea de acordare."
În opinia autorilor excepţiei, actul normativ criticat contravine dispoziţiilor <>art. 1 , <>4 , <>11 , <>15 , <>16 , <>20 , <>21 , <>24 , <>52 , <>53 , <>125 , <>126 şi <>148 din Constituţia României , raportate la prevederile art. 1, 6, 13, 14 şi 17 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, precum şi la cele ale art. 1-30 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã cã dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã au mai fost supuse, în integralitatea lor, controlului de constituţionalitate exercitat de Curtea Constituţionalã, materializat prin <>Decizia nr. 264 din 24 februarie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 198 din 30 martie 2009, şi <>Decizia nr. 924 din 23 iunie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 531 din 31 iulie 2009. Pentru motivele acolo arãtate, Curtea a respins excepţia, reţinând, cu privire la dispoziţiile art. 7 din ordonanţã, cã stabilirea unei sume maxime echivalente cu 12 salarii minime brute pe ţarã la nivelul anului în care a fost formulatã cererea de acordare, pânã la care se poate acorda, cumulat, în cursul unei perioade de un an, ajutorul public judiciar, nu este de naturã sã împiedice accesul liber la justiţie, exercitarea dreptului la un proces echitabil şi nici nu instituie vreo discriminare pe criterii de avere. S-a arãtat, în acest sens, cã "stabilirea unor limite şi condiţii privind acordarea ajutorului public judiciar a fost determinatã de posibilitatea asigurãrii resurselor financiare publice necesare acordãrii ajutorului, de realizarea unei distribuiri echitabile a ajutorului în formele prevãzute la <>art. 6 din ordonanţã, de prevenirea exercitãrii abuzive a cererii de ajutor şi a prejudicierii altor categorii de persoane fizice care ar fi în nevoie de susţinere din partea statului şi l-ar solicita, fãrã a se îngrãdi în acest mod accesul efectiv la justiţie".
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã,în ansamblul sãu, excepţie ridicatã de Marin Frunzã în Dosarul nr. 6.192/233/2007 al Tribunalului Galaţi - Secţia civilã, şi ale <>art. 7 din aceasta, în special, excepţie ridicatã de Mihai Alexandru Stoicescu în Dosarul nr. 49.942/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 octombrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
