Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.319 din 11 octombrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 322 pct. 5 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 788 din 7 noiembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 322 pct. 5 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Mariana Marin în Dosarul nr. 2.179/2/2010 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilã şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 4.352D/2010.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 septembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 2.179/2/2010, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilã şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 322 pct. 5 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de Mariana Marin cu ocazia soluţionãrii cererii de revizuire formulate de Societatea Comercialã "Rer-Recuperare Ecologicã şi Reciclare" - S.R.L. din Bucureşti împotriva Deciziei civile nr. 769/R din 10 februarie 2010, pronunţatã de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilã şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale în Dosarul nr. 967/3/2009.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat încalcã prevederile constituţionale ale "art. 21 alin. (2) teza întâi" şi art. 20 alin. (2), coroborate cu prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, "prin posibilitatea juridicã pe care o creeazã de a desfiinţa o hotãrâre judecãtoreascã intratã în puterea de lucru judecat". În acest sens invocã Decizia nr. 28.319/03 din 6 octombrie 2010, pronunţatã de Curtea Europeanã a Drepturilor Omului în Cauza Ştefan contra României.
Instanţa de judecatã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1) şi (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 322 pct. 5 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãrora: "Revizuirea unei hotãrâri rãmase definitivã în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotãrâri date de o instanţã de recurs atunci când evocã fondul se poate cere în urmãtoarele cazuri: [...]
5. dacã, dupã darea hotãrârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnicã sau care nu au putut fi înfãţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa pãrţilor, ori dacã s-a desfiinţat sau s-a modificat hotãrârea unei instanţe pe care s-a întemeiat hotãrârea a cãrei revizuire se cere."
Autorul excepţiei susţine cã aceste dispoziţii legale încalcã prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (2) şi art. 20 alin. (2), coroborate cu prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la garantarea accesului liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã asupra dispoziţiilor de lege sus-citate s-a mai pronunţat, constatând cã sunt constituţionale. Astfel, prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 876 din 6 iulie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 524 din 28 iulie 2010, Decizia nr. 29 din 12 ianuarie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 132 din 26 februarie 2010, şi Decizia nr. 266 din 6 martie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 379 din 19 mai 2008, Curtea a statuat cã dispoziţiile art. 322 pct. 5 din Codul de procedurã civilã reprezintã reguli de procedurã ce reglementeazã revizuirea ca o cale extraordinarã de atac pentru reformarea hotãrârilor judecãtoreşti. Aceste dispoziţii legale sunt norme de procedurã, iar, în conformitate cu dispoziţiile art. 126 alin. (2) şi ale art. 129 din Constituţie, procedura de judecatã şi exercitarea cãilor de atac împotriva hotãrârilor judecãtoreşti sunt stabilite numai prin lege. Din aceste norme constituţionale reiese cã legiuitorul are libertatea de a stabili condiţiile în care pãrţile interesate şi Ministerul Public pot exercita cãile de atac, cu respectarea normelor şi principiilor consacrate prin Constituţie şi prin actele juridice internaţionale la care România este parte.
Tot cu aceleaşi prilejuri Curtea a constatat cã revizuirea este o cale extraordinarã de atac promovatã pentru a îndrepta erorile de fapt, în scopul restabilirii adevãrului în cauzã, ceea ce este în deplinã concordanţã cu prevederile art. 124 din Constituţie privind înfãptuirea justiţiei. Interesul legat de stabilitatea hotãrârilor judecãtoreşti definitive, precum şi a raporturilor juridice care au fost supuse controlului instanţelor prin hotãrârile respective a impus ca legea sã stabileascã riguros şi limitativ cazurile şi motivele pentru care se poate exercita aceastã cale de atac, precum şi modul în care acestea pot fi probate.
Din aceste perspective, dispoziţiile legale criticate nu aduc atingere accesului liber la justiţie şi dreptului la un proces echitabil, întrucât, aşa cum a statuat Curtea în jurisprudenţa sa, reglementarea de cãtre legiuitor, în limitele stabilite de Constituţie, a condiţiilor de exercitare a unui drept nu constituie o restrângere a exerciţiului acestora.
Întrucât în cauza de faţã nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, considerentele şi soluţia deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 322 pct. 5 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Mariana Marin în Dosarul nr. 2.179/2/2010 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilã şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 octombrie 2011.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
