Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.316 din 13 octombrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 598 si 600 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 769 din 11 noiembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 598 şi 600 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mymy Impex" - S.R.L. din Botoşani în Dosarul nr. 1.634/40/2009 al Tribunalului Botoşani - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 aprilie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.634/40/2009, Tribunalul Botoşani - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 598 şi 600 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mymy Impex" - S.R.L. din Botoşani.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul aratã cã textele legale criticate încalcã în mod flagrant dreptul la apãrare, întrucât introduc o procedurã urgentã de judecatã a cererii de sechestru judiciar, care derogã de la principiile dreptului comun în ceea ce priveşte termenele de judecatã, menţinând caracterul executoriu al încheierii. Astfel, judecarea în regim de urgenţã a cererii formulate în aceastã materie face imposibilã construirea unei apãrãri eficiente, ceea ce contravine dispoziţiilor art. 24 din Constituţie. Mai mult, textele legale criticate încalcã şi prevederile constituţionale privind libertatea economicã, întrucât pun la dispoziţia celor care intenţioneazã sã destabilizeze o întreprindere privatã un instrument în afara legii.
Tribunalul Botoşani - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã dispoziţiile legale criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale şi convenţionale invocate de autorul excepţiei, arãtând cã, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, statele se bucurã de o marjã de apreciere privind modalitãţile de reglementare a accesului la justiţie, cu condiţia ca mãsurile adoptate sã nu aducã atingere substanţei dreptului.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, întrucât sechestrul judiciar reprezintã o mãsurã cu caracter facultativ, pe care instanţa de judecatã o poate admite în ipoteza în care existã o serie de împrejurãri de naturã sã punã în pericol existenţa bunului şi care justificã luarea acestei mãsuri energice.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 598 şi 600 din Codul de procedurã civilã, referitoare la sechestrul judiciar:
- Art. 598: "Ori de câte ori existã un proces asupra proprietãţii sau altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosinţei sau administrãrii unui bun proprietate comunã, instanţa competentã pentru judecarea cererii principale va putea sã încuviinţeze, la cererea celui interesat, punerea sub sechestru judiciar a bunului, dacã aceastã mãsurã este necesarã pentru conservarea dreptului respectiv.";
- Art. 600: "Cererea de sechestru judiciar se judecã de urgenţã, cu citarea pãrţilor. În caz de admitere, instanţa va putea sã oblige pe reclamant la darea unei cauţiuni, iar în cazul bunurilor imobile se va proceda potrivit art. 593 alin. 3. Încheierea este supusã numai recursului, în termen de 5 zile de la pronunţare. Dispoziţiile art. 592 alin. 3 se aplicã în mod corespunzãtor.
Paza bunului sechestrat va fi încredinţatã persoanei desemnate de pãrţi de comun acord, iar în caz de neînţelegere, unei persoane desemnate de instanţã, care va putea fi chiar deţinãtorul bunului. În acest scop, executorul judecãtoresc se va deplasa la locul situãrii bunului ce urmeazã a fi pus sub sechestru şi-l va da în primire, pe bazã de proces-verbal, administratorului-sechestru. Un exemplar al procesului-verbal va fi înaintat şi instanţei care a încuviinţat mãsura.
Administratorul-sechestru va putea face toate actele de conservare şi administrare, va încasa orice venituri şi sume datorate şi va putea plãti datorii cu caracter curent, precum şi cele constatate prin titlu executoriu. De asemenea, el va putea sta în judecatã în numele pãrţilor litigante cu privire la bunul pus sub sechestru, dar numai cu autorizarea prealabilã a instanţei care l-a numit.
Dacã administrator-sechestru a fost numitã o altã persoanã decât deţinãtorul, instanţa va fixa, pentru activitatea depusã, o sumã drept remuneraţie, stabilind totodatã şi modalitãţile de platã."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 20, art. 24 şi art. 45, precum şi dispoziţiilor art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra criticii având un atare obiect s-a pronunţat în mai multe rânduri, de exemplu prin <>Decizia nr. 59/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 203 din 9 martie 2004, sau prin <>Decizia nr. 621/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.125 din 13 decembrie 2005, respingând excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
Cu acele prilejuri, Curtea a reţinut cã "înfiinţarea unui atare sechestru nu poate fi condiţionatã de dovada existenţei unei creanţe certe, lichide şi exigibile, ipotezã în care antamarea unei asemenea proceduri ar fi superfluã, de vreme ce creditorul are posibilitatea sã procedeze la valorificarea silitã a acesteia, ci exclusiv de aceea a unui interes rezultând din existenţa unei creanţe neajunse la scadenţã sau litigioase şi a unei stãri de pericol induse de conduita debitorului în ceea ce priveşte posibilitatea valorificãrii ulterioare a respectivei creanţe. De asemenea, în condiţiile în care procedura sechestrului judiciar exclude antamarea fondului, iar mãsura dispusã are caracter provizoriu, fiind impusã şi justificatã prin finalitatea înfãţişatã, nu se poate susţine cã, prin intermediul ei, s-ar institui o prezumţie de culpã în sarcina debitorului."
Mai mult, potrivit art. 600 din Codul de procedurã civilã, cererea de sechestru judiciar se judecã, în mod obligatoriu, cu citarea pãrţilor, aceastã procedurã având deci caracter contencios. Cu acest prilej, pãrţile pot învedera instanţei împrejurãrile care sã justifice sau nu luarea unei asemenea mãsuri, beneficiind de toate garanţiile procesuale prevãzute de lege.
Întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 598 şi 600 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mymy Impex" - S.R.L. din Botoşani în Dosarul nr. 1.634/40/2009 al Tribunalului Botoşani - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 octombrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
