Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.313 din 13 octombrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. I pct. 15 si 16 din titlul IV al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente si art. 110^1 lit. a) din Legea fondului funciar nr. 18/1991
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 846 din 8 decembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. I pct. 15 şi 16 din titlul IV al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente şi <>art. 110^1 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Magdalena Ungur în Dosarul nr. 232/226/2009 al Judecãtoriei Fãgãraş.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cauzei şi aratã cã, la dosar, autorul excepţiei a comunicat concluzii scrise prin care solicitã admiterea acesteia.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 martie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 232/226/2009, Judecãtoria Fãgãraş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. I pct. 15 şi 16 din titlul IV al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente şi <>art. 110^1 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 . Excepţia a fost ridicatã de Magdalena Ungur într-o cauzã penalã având ca obiect plângerea împotriva rezoluţiei procurorului de neîncepere a urmãririi penale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul aratã cã parchetul a dispus neînceperea urmãririi penale, deoarece fapta denunţatã a fost dezincriminatã prin <>art. I pct. 15 din titlul IV al Legii nr. 247/2005 , care a abrogat <>art. 109 din Legea nr. 18/1991 . De asemenea, aratã cã <>art. I pct. 16 din titlul IV al Legii nr. 247/2005 a reintrodus fapta denunţatã în <>art. 110^1 din Legea nr. 18/1991 , însã a calificat-o drept contravenţie. În aceste condiţii, considerã cã dispoziţiile art. 16 au fost încãlcate, de vreme ce calitatea de membru al comisiei funciare este mai presus de lege şi absolvã fãptuitorul de rãspunderea penalã pentru sãvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu.
Judecãtoria Fãgãraş apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este nefondatã. În acest sens, aratã cã abrogarea <>art. 109 din Legea nr. 18/1991 şi introducerea art. 110^1 în aceeaşi lege reprezintã o opţiune a legiuitorului în cadrul mãsurilor de politicã penalã, care nu este de naturã sã înfrângã dispoziţiile constituţionale ale art. 16.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile criticate sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã acestea se aplicã în mod egal tuturor persoanelor aflate în situaţiile vizate de ipoteza normei, fãrã discriminare pe considerente arbitrare. Totodatã, apreciazã cã legiuitorul este în drept sã stabileascã mijloacele juridice prin care se poate realiza protecţia diferitelor valori sociale, în funcţie de gradul de pericol social al faptelor.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Prin încheiere, instanţa de judecatã a sesizat Curtea cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. I pct. 15 şi 16 din titlul IV al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente şi ale <>art. 110^1 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 .
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. I pct. 15 şi 16 din titlul IV - Modificarea şi completarea <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 - al <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, având urmãtorul conţinut:
"15. Articolul 109 se abrogã.
16. Dupã articolul 110, se introduc trei noi articole, articolele 110^1, 110^2 şi 110^3, cu urmãtorul cuprins:
«Art. 110^1. - Constituie contravenţii la normele privind reconstituirea dreptului de proprietate urmãtoarele fapte:
a) fapta persoanei fizice care are calitatea de membru al comisiei locale sau judeţene de aplicare a prezentei legi de a împiedica în orice mod sau de a întârzia nejustificat reconstituirea sau constituirea, dupã caz, a dreptului de proprietate ori eliberarea titlului de proprietate cãtre persoanele îndreptãţite, precum şi eliberarea titlului de proprietate fãrã îndeplinirea condiţiilor legale;
b) neafişarea datelor menţionate în art. 27 alin. (4^1) de cãtre primar în termen de 10 zile de la sfârşitul lunii precedente;
c) afişarea de cãtre primar a unor date privind reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate, care nu corespund realitãţii.
Art. 110^2. - Contravenţiile prevãzute la art. 110^1 se sancţioneazã astfel:
a) cea de la litera a) cu amendã de la 100.000.000 lei la 300.000.000 lei;
b) cele de la literele b) şi c) cu amendã de la 50.000.000 lei la 100.000.000 lei.
Art. 110^3. - Constatarea contravenţiilor şi aplicarea sancţiunilor prevãzute la art. 110^1 şi art. 110^2 se fac de cãtre împuterniciţii Autoritãţii Naţionale pentru Restituirea Proprietãţilor şi de cãtre prefect sau împuterniciţii acestuia, în cazul membrilor comisiilor locale.»"
Totodatã, analizând notele scrise ale autorului excepţiei, Curtea constatã cã obiect al excepţiei îl constituie şi prevederile <>art. 110^1 lit. a) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998. Art. 110^1 a fost introdus prin <>art. I pct. 16 din titlul IV al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, completat prin articolul unic, pct. 2 din titlul VI al <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 209/2005 pentru modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul proprietãţii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.194 din 30 decembrie 2005, şi modificat de <>art. I pct. 9 din Legea nr. 263/2006 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 209/2005 pentru modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul proprietãţii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 572 din 3 iulie 2006.
<>Art. 110^1 lit. a) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 are urmãtorul conţinut:
"Constituie contravenţii la normele privind reconstituirea dreptului de proprietate urmãtoarele fapte:
a) fapta persoanei fizice care are calitatea de membru al comisiei locale sau judeţene de aplicare a prezentei legi de a împiedica în orice mod sau de a întârzia nejustificat reconstituirea sau constituirea, dupã caz, a dreptului de proprietate ori eliberarea titlului de proprietate cãtre persoanele îndreptãţite, precum şi eliberarea titlului de proprietate fãrã îndeplinirea condiţiilor legale."
Textele de lege criticate sunt raportate la dispoziţiile constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi a cetãţenilor.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã abrogarea <>art. 109 din Legea nr. 18/1991 , ce incrimina, în alin. (1), fapta persoanei fizice care avea calitatea de membru al comisiei locale sau judeţene de aplicare a legii fondului funciar de a împiedica în orice mod sau de a întârzia nejustificat reconstituirea sau constituirea, dupã caz, a dreptului de proprietate ori eliberarea titlurilor de proprietate persoanelor îndreptãţite, precum şi eliberarea lor nejustificatã sau pe baza unor mãrturii despre care a avut cunoştinţã ca fiind false, ca infracţiune de abuz în serviciu, nu este de naturã sã aducã atingere dispoziţiilor constituţionale invocate. Astfel, legiuitorul este competent sã aprecieze dacã gravitatea anumitor fapte antisociale poate determina calificarea acestora ca infracţiuni sau contravenţii, fãrã ca prin aceasta sã se aducã atingere dispoziţiilor constituţionale privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. I pct. 15 şi 16 din titlul IV al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente şi <>art. 110^1 lit. a) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Magdalena Ungur în Dosarul nr. 232/226/2009 al Judecãtoriei Fãgãraş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 octombrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent
Mihaela Ionescu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
