Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.312 din 2 decembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 41 alin. 2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 884 din 29 decembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 41 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Revomed S.A. Sion Elveţia" - Sucursala Târgu Mureş în Dosarul nr. 6.855/320/2007 (numãr în format vechi 1.011/2008) al Tribunalului Mureş - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, se dã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât textul de lege criticat nu contravine art. 21 alin. (1), (2) şi (3) din Constituţie, invocat ca fiind încãlcat.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 iulie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 6.855/320/2007 (numãr în format vechi 1.011/2008), Tribunalul Mureş - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 41 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Revomed S.A. Sion Elveţia" - Sucursala Târgu Mureş într-un recurs declarat împotriva unei sentinţe civile.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã prin dispoziţiile art. 41 alin. 2 din Codul de procedurã civilã "sucursalelor - dezmembrãminte fãrã personalitate juridicã ale unor societãţi comerciale - li se refuzã dreptul de a-şi apãra în justiţie, în calitate de reclamante, drepturile şi obligaţiile nãscute din raporturile juridice de drept material în care acestea sunt parte", deşi şi <>art. 43 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale "permite sucursalelor sã fie parte în raporturi juridice contractuale." Aşa fiind, se considerã cã sunt încãlcate prevederile art. 21 alin. (1), (2) şi (3) din Constituţie, referitoare la dreptul oricãrei persoane de a se adresa justiţiei, precum şi dreptul pãrţilor la un proces echitabil.
Tribunalul Mureş - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este nefondatã, întrucât art. 41 alin. 2 din Codul de procedurã civilã nu îngrãdeşte accesul la justiţie, ci, referindu-se la entitãţi care nu au personalitate juridicã, stabileşte cã acestea pot sta în judecatã doar ca pârâte, în anumite condiţii.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã, întrucât art. 41 alin. 2 din Codul de procedurã civilã conferã "dreptul unor entitãţi care nu au personalitate juridicã de a sta în judecatã."
Avocatul Poporului considerã cã textul de lege criticat este constituţional, sens în care aratã cã <>art. 35 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice şi persoanele juridice dispune cã persoana juridicã îşi exercitã drepturile şi îşi îndeplineşte obligaţiile prin organele sale. Sub acest aspect, invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 41 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãrora "Asociaţiile sau societãţile care nu au personalitate juridicã pot sta în judecatã ca pârâte, dacã au organe proprii de conducere."
Autorul excepţiei susţine cã acest text de lege încalcã prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (1) - "Orice persoanã se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime" , alin. (2) - "Nicio lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept" şi alin. (3) - "Pãrţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, în esenţã, criticile formulate constau în aceea cã art. 41 alin. 2 din Codul de procedurã civilã "refuzã" sucursalelor societãţilor comerciale "dreptul de a-şi apãra în justiţie, în calitate de reclamante, drepturile şi obligaţiile nãscute din raporturile juridice de drept material în care acestea sunt parte."
Într-adevãr, textul de lege criticat prevede cã asociaţiile sau societãţile care nu au personalitate juridicã pot sta în judecatã doar ca pârâte, dacã au organe proprii de conducere, însã reglementarea se întemeiazã pe teoria reprezentãrii legale, potrivit cãreia persoana juridicã poate face acte juridice numai prin intermediul organelor care-i reprezintã voinţa.
De altfel, Curtea constatã cã, în realitate, aspectele criticate privesc o eventualã modificare sau completare a dispoziţiilor legii, ceea ce nu intrã în competenţa sa de soluţionare, astfel cã excepţia de neconstituţionalitate urmeazã a fi respinsã.
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 41 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Revomed S.A. Sion Elveţia" - Sucursala Târgu Mureş în Dosarul nr. 6.855/320/2007 (numãr în format vechi 1.011/2008) al Tribunalului Mureş - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 decembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Gabriela Dragomirescu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
