Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.312 din 13 octombrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 788 din 19 noiembrie 2009
DECIZIE nr. 1.312 din 13 octombrie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altã destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 788 din 19 noiembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 7 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altã destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Daewoo Mangalia Heavy Industries - S.A. în dosarele nr. 1.588/254/2008, nr. 1.597/254/2008, nr. 1.496/254/2008, nr. 1.600/254/2008, nr. 1.523/254/2008, nr. 1.524/254/2008, nr. 1.520/254/2008, nr. 1.587/254/2008, nr. 1.512/254/2008, nr. 1.602/254/2008 şi nr. 1.591/254/2008 ale Judecãtoriei Mangalia.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Din oficiu, Curtea pune în dezbatere problema conexãrii dosarelor nr. 904D/2009, nr. 905D/2009, nr. 906D/2009, nr. 907D/2009, nr. 908D/2009, nr. 991D/2009, nr. 992D/2009, nr. 994D/2009, nr. 995D/2009, nr. 1.039D/2009 şi nr. 1.061D/2009, înregistrate pe rolul sãu, având în vedere cã obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate este identic.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã ca fiind întrunite condiţiile conexãrii dosarelor.
Reţinând identitatea de obiect, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedurã civilã, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 905D/2009, nr. 906D/2009, nr. 907D/2009, nr. 908D/2009, nr. 991D/2009, nr. 992D/2009, nr. 994D/2009, nr. 995D/2009, nr. 1.039D/2009 şi nr. 1.061D/2009 la Dosarul nr. 904D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecatã.
Magistratul-asistent referã asupra cauzei şi aratã cã autorul excepţiei a comunicat, în dosarele nr. 904-907D/2009, nr. 991D/2009, nr. 992D/2009, nr. 994D/2009, nr. 995D/2009, nr. 1.039D/2009 şi nr. 1.061D/2009, adrese prin care renunţã la excepţia de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã cã instanţa de contencios constituţional nu poate sã ia act de aceastã renunţare, având în vedere dispoziţiile <>art. 55 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.
Deliberând, Curtea constatã cã nu poate sã ia act de aceastã renunţare, întrucât excepţia de neconstituţionalitate este de ordine publicã, prin invocarea ei punându-se în discuţie abaterea unor reglementãri legale de la dispoziţiile Legii fundamentale, iar soluţia asupra excepţiei este de interes general. Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate nu rãmâne la dispoziţia pãrţii care a invocat-o şi ea nu este susceptibilã de acoperire nici pe calea renunţãrii exprese la soluţionarea ei. De altfel, <>art. 55 din Legea nr. 47/1992 prevede cã "Curtea Constituţionalã, legal sesizatã, procedeazã la examinarea constituţionalitãţii, nefiind aplicabile dispoziţiile Codului de procedurã civilã referitoare la [...] stingerea procesului [...]".
Totodatã, magistratul-asistent referã şi cu privire la întâmpinãrile pe care Societatea Comercialã Şantierul Naval 2 Mai Mangalia - S.A. le-a comunicat în dosarele nr. 904D/2009, nr. 906-908D/2009, nr. 991D/2009, nr. 992D/2009, nr. 995D/2009 şi nr. 1.039D/2009 şi prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 5 ianuarie, 19 februarie şi 2 martie 2009, pronunţate în dosarele nr. 1.588/254/2008, nr. 1.597/254/2008, nr. 1.496/254/2008, nr. 1.600/254/2008, nr. 1.523/254/2008, nr. 1.524/254/2008, nr. 1.520/254/2008, nr. 1.587/254/2008, nr.1.512/254/2008, nr. 1.602/254/2008 şi nr. 1.591/254/2008, Judecãtoria Mangalia a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 7 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altã destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Daewoo Mangalia Heavy Industries - S.A. în cauze civile ce au ca obiect obligaţii de a face, respectiv pronunţarea unor hotãrâri care sã ţinã loc de contract de vânzare-cumpãrare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile de lege criticate sunt neconstituţionale în mãsura în care sunt interpretate în sensul cã se aplicã nelimitat în timp şi cã ar crea aceastã obligaţie, chiar dacã activul în cauzã constituie aport la capitalul social al unui agent economic cu capital mixt. Susţine cã <>Decizia nr. 5/2008 , pronunţatã de Secţiile Unite ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, reprezintã un element de noutate de naturã a schimba jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie. Totodatã, aratã cã preţul de vânzare impus de <>Legea nr. 85/1992 este inferior preţului pieţei.
Judecãtoria Mangalia apreciazã cã este important a se reţine faptul cã autorul excepţiei nuanţeazã motivarea sa, susţinând cã nu se poate aplica acest temei de drept în situaţia concretã a spaţiilor locative ce fac obiectul a peste 30 de cereri de chemare în judecatã, şi numai în aceastã mãsurã considerã cã <>art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 apare ca neconstituţional. Aratã cã se impun analiza pertinentã şi competentã a Curţii Constituţionale şi pronunţarea asupra excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere regimul juridic deosebit al acestor locuinţe ca urmare a includerii lor în capitalul social al societãţii mixte româno-coreene, precum şi modificarea lor din camere pentru nefamilişti în garsoniere individuale prin investiţiile fãcute de Şantierul Naval 2 Mai Mangalia. Totodatã, aratã cã înfrângerea principiului autonomiei de voinţã şi obligarea prin lege a terţilor dobânditori cu titlu oneros de a vinde propriilor chiriaşi, la un preţ de protecţie socialã, locuinţele construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, în condiţiile în care statul sau societatea rezultatã din privatizare a dispus de aceste bunuri într-un moment la care nu erau grevate de obligaţii cãtre chiriaşi, constituie o gravã atingere a dreptului de proprietate şi nu poate fi apreciatã ca necesarã într-o societate democraticã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, face referire la bogata jurisprudenţã a Curţii Constituţionale în materie, respectiv la <>deciziile nr. 270/2002 , <>nr. 252/2004 , <>nr. 362/2004 , <>nr. 388/2004 , <>nr. 564/2007 , <>nr. 1.024/2007 şi <>nr. 221/2008 .
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile <>art. 7 alin. (1) din Legea nr. 85/1992 sunt constituţionale. În acest sens face referire la <>deciziile Curţii Constituţionale nr. 633/2008 şi nr. 716/2008.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie , precum şi ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Prin încheiere, instanţa de judecatã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 7 din Legea nr. 85/1992 . Din notele scrise ale autorului excepţiei rezultã însã cã obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altã destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 264 din 15 iulie 1998, potrivit cãrora "Locuinţele construite din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, pânã la data intrãrii în vigoare a prezentei legi, altele decât locuinţele de intervenţie, vor fi vândute titularilor contractelor de închiriere, la cererea acestora, cu plata integralã sau în rate a preţului, în condiţiile <>Decretului-lege nr. 61/1990 şi ale prezentei legi. [...]".
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 privind dreptul de proprietate privatã, ale <>art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi ale <>art. 136 privind proprietatea. Totodatã, considerã cã sunt încãlcate şi dispoziţiile <>art. 1 din Primul Protocol adiţional la <>Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind garantarea proprietãţii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra constituţionalitãţii prevederilor criticate s-a mai pronunţat, de exemplu, prin <>deciziile nr. 368 din 20 martie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 272 din 7 aprilie 2008, şi <>nr. 1.024 din 13 noiembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 9 din 7 ianuarie 2008, constatând netemeinicia criticilor formulate.
Curtea a statuat, în esenţã, cã prin <>Legea nr. 85/1992 a fost consacratã o normã de justiţie socialã, întrucât dã posibilitatea chiriaşilor sã cumpere locuinţele la construirea cãrora au contribuit direct sau indirect în vechiul sistem statal-juridic. În cazul privatizãrii unitãţilor din ale cãror fonduri au fost construite locuinţele ce au fãcut obiectul vânzãrii-cumpãrãrii, obligaţia de vânzare cãtre chiriaşi, prevãzutã de dispoziţiile <>Legii nr. 85/1992 , este o obligaţie in rem (locuinţa construitã din fondurile unitãţii economice sau bugetare), iar nu o obligaţie in personam, care ar fi avut în considerare societatea comercialã ce a luat naştere pe calea privatizãrii.
Totodatã, Curtea a constatat cã textele de lege criticate nu prevãd o expropriere şi o naţionalizare, de asemenea, nu instituie o confiscare, ci o transmitere în proprietatea deţinãtorilor de locuinţe, foşti chiriaşi ai acestora, a locuinţelor şi terenurilor aferente acestor locuinţe dobândite prin cumpãrare de la unitãţile economice sau bugetare de stat.
În ceea ce priveşte critica potrivit cãreia textele de lege supuse controlului obligã sã se vândã locuinţele la un preţ inferior valorii de circulaţie pe piaţa liberã, Curtea a reţinut cã acest aspect nu constituie o problemã de constituţionalitate, ci una de opţiune legislativã. Legiuitorul a înţeles sã stabileascã preţul de vânzare într-un cuantum care sã permitã chiriaşilor sã îşi poatã exercita efectiv dreptul la cumpãrarea locuinţelor, în sens contrar dreptul acestora devenind iluzoriu.
Considerentele şi soluţia deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Totodatã, Curtea constatã cã invocarea <>Deciziei nr. 5/2008 , pronunţatã de Secţiile Unite ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, nu are relevanţã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate, prin aceasta stabilindu-se cã dispoziţiile <>Legii nr. 85/1992 sunt aplicabile şi în cazul contractelor de închiriere încheiate dupã data intrãrii în vigoare a acestui act normativ.
Pentru considerentele expuse, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altã destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Daewoo Mangalia Heavy Industries - S.A. în dosarele nr. 1.588/254/2008, nr. 1.597/254/2008, nr. 1.496/254/2008, nr. 1.600/254/2008, nr. 1.523/254/2008, nr. 1.524/254/2008, nr. 1.520/254/2008, nr. 1.587/254/2008, nr. 1.512/254/2008, nr. 1.602/254/2008 şi nr. 1.591/254/2008 ale Judecãtoriei Mangalia.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 octombrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
_______
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
