Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.311 din 4 octombrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 373^1 alin. 2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 901 din 20 decembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ioniţa Cochinţu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 373^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Nicolae Deheleanu în Dosarul nr. 83/832/2011 al Judecãtoriei Fãget şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 283D/2011.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 284D/2011 şi nr. 285D/2011 având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 373^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Victor Topalã şi Niculina Carmen Topalã, precum şi de Societatea Comercialã "Topa Vic" - S.R.L. din Fãget în dosarele nr. 84/832/2011 şi nr. 85/832/2011 ale Judecãtoriei Fãget.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie problema conexãrii dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public aratã cã este de acord cu conexarea cauzelor.
Curtea, având în vedere obiectul cauzelor, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 284D/2011 şi nr. 285D/2011 la Dosarul nr. 283D/2010, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât nu încalcã normele constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile civile nr. 69/cc, nr. 70/cc şi nr. 71/cc din 8 februarie 2011, pronunţate în dosarele nr. 83/832/2011, nr. 84/832/2011 şi nr. 85/832/2011, Judecãtoria Fãget a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 373^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Nicolae Deheleanu, Victor Topalã şi Niculina Carmen Topalã, precum şi de Societatea Comercialã "Topa Vic" - S.R.L. din Fãget cu ocazia soluţionãrii unei cereri de executare silitã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã prevederile criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 24, deoarece încuviinţarea executãrii silite se face fãrã citarea pãrţilor, fiind totodatã încãlcat şi dreptul la apãrare al debitorului într-o procedurã atât de importantã precum cea a executãrii silite. Nefiind citat, debitorul nu are cunoştinţã de existenţa pe rolul instanţei a unei cereri de încuviinţare a unei executãri silite, astfel cã nu se poate apãra.
Judecãtoria Fãget opineazã în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, notele scrise depuse, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 373^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul cuprins: "Instanţa de executare încuviinţeazã executarea silitã a obligaţiei stabilite prin titlul executoriu, printr-o singurã încheiere datã în camera de consiliu, fãrã citarea pãrţilor, în termen de cel mult 7 zile de la înregistrarea cererii de încuviinţare a executãrii silite."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, acest text de lege contravine prevederilor constituţionale ale art. 24 privind dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
Executarea silitã se va efectua, potrivit art. 372 din Codul de procedurã civilã, numai în baza unui titlu executoriu (în temeiul unei hotãrâri judecãtoreşti ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu). Potrivit art. 371^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, obligaţia stabilitã prin hotãrârea unei instanţe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunãvoie, iar potrivit alin. 2 al aceluiaşi articol, în cazul în care debitorul nu executã de bunãvoie obligaţia sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silitã, potrivit dispoziţiilor din Cartea a V-a - Despre executarea silitã din Codul de procedurã civilã.
Prin urmare, debitorul nu poate invoca faptul cã nu are cunoştinţã de existenţa pe rolul instanţei a unei cereri de încuviinţare a executãrii silite câtã vreme avea obligaţia executãrii de bunãvoie a obligaţiei stabilite prin respectivul titlu executoriu.
Pe de altã parte, încuviinţarea executãrii silite nu presupune efectuarea altor acte procedurale şi care ar necesita înştiinţarea pãrţilor în vederea apãrãrii.
Prevederile art. 373^1 din Codul de procedurã civilã în integralitatea lor şi, mai ales, prevederile art. 373^1 alin. 2 criticate în cauza de faţã, nu pot fi interpretate şi aplicate în mod izolat, ci numai coroborate cu celelalte dispoziţii procedurale privind executarea silitã, aşa încât Curtea constatã cã nu sunt încãlcate dispoziţiile art. 24 din Constituţia României privind dreptul la apãrare.
În sfârşit, Curtea observã cã, în cazul încuviinţãrii executãrii silite, debitorul are dreptul sã formuleze contestaţie la executare unde îşi poate prezenta toate apãrãrile pe care înţelege sã se sprijine, în condiţiile art. 399 şi urmãtoarele din Codul de procedurã civilã, astfel încât şi din aceastã perspectivã dreptul la apãrare nu este încãlcat.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 373^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Nicolae Deheleanu, Victor Topalã şi Niculina Carmen Topalã, precum şi de Societatea Comercialã "Topa Vic" - S.R.L. din Fãget în dosarele nr. 83/832/2011, nr. 84/832/2011 şi nr. 85/832/2011 ale Judecãtoriei Fãget.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 4 octombrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ioniţa Cochinţu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
